Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу № А17-7934/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс» (ОГРН <***>) ФИО3

о признании недействительной сделкой списание ИФНС России по г. Иваново в безакцептном порядке со счета должника денежных средств в общей сумме 4738175, 96 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс» (далее – ООО «Ренессанс плюс», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой безакцептного списания ИФНС России по г. Иваново (далее – налоговый орган, ответчик) с расчетного счета должника №40702810500000001611 в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) денежных средств в размере 4738175,96 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (в течение месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом) и направлены на оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Ренессанс плюс» удовлетворено, признано недействительным списание в безакцептном порядке со счета ООО «Ренессанс плюс» №40702810500000001611 в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) г.Иваново денежных средств в общей сумме 4738175,96 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Иваново возвратить ООО «Ренессанс плюс» в конкурсную массу за счет средств соответствующих бюджетов денежные средства в сумме 4738175,96 руб., списанных в безакцептном порядке со счета ООО «Ренессанс плюс».

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее также – заявитель жалобы, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, считает выводы, изложенные в определении, не соответствующими обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных перечислений одного процента стоимости активов должника, следовательно, данные сделки не могут быть признаны недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником добровольно налоговые платежи не уплачивались, а взыскивались на протяжении всего периода осуществления деятельности, что подтверждается выпиской лицевого счета должника (графа вид документа «ПС», что означает «поручение налогового органа на списание») и свидетельствует, что для данного должника списание денежных средств в счет уплаты налогов является обычной хозяйственной деятельностью. Заявитель указывает, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ренессанс плюс» была выявлена не недоимка, а налогооблагаемая база, не принятая налогоплательщиком при исчислении налога за 2012, 2013, 1 квартал 2014 года, результатом проверки явилось доначисление указанного налога. Следовательно, уплату сумм налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, нельзя признавать платежом со значительной просрочкой. Обязанность должника уплатить, а соответственно и право налогового органа взыскать, возникли у налогоплательщика и налогового органа соответственно с даты вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-25 от 30.09.2014, то есть с 05.11.2014.

Заявитель также отмечает, что судом необоснованно сделал вывод о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве списания в безакцептном порядке со счета должника ООО «Ренессанс плюс» 28.11.2016 денежных средств в сумме 1035605,77 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, примененным судом первой инстанции, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в данном случае с 30.11.2016. Указывает, что применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не исследовано обстоятельство недобросовестности контрагента по сделке.

Конкурсным управляющим должника отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.12.2014 заявление ООО «Энергомашхолдинг» и ООО «Пандора» о признании ООО «Ренессанс плюс» принято к производству.

Определением суда от 24.02.2015 в отношении ООО «Ренессанс плюс» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно представленным в материалы дела платежным документам с расчетного счета ООО «Ренессанс плюс» №40702810500000001611 в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) г.Иваново были списаны денежные средства:

платежный ордер №№272 от 01.12.2014 г. на сумму 17988,8 рубля;

инкассовое поручение №№269 от 28.11.2014 г. на сумму 174979 рубля;

инкассовое поручение №№270 от 28.11.2014 г. на сумму 23745,58 рубля;

инкассовое поручение №№274 от 28.11.2014 г. на сумму 316538,38 рубля;

инкассовое поручение №№273 от 28.11.2014 г. на сумму 213420,34 рубля;

инкассовое поручение №№276 от 28.11.2014 г. на сумму 194222,29 рубля;

инкассовое поручение №№275 от 28.11.2014 г. на сумму 2571274 рубля;

инкассовое поручение №№278 от 28.11.2014 г. на сумму 4811 рублей;

инкассовое поручение №№277 от 28.11.2014 г. на сумму 566793,8 рубля;

инкассовое поручение №№279 от 28.11.2014 г. на сумму 1180,74 рубля;

инкассовое поручение №№280 от 28.11.2014 г. на сумму 962,2 рубля;

инкассовое поручение №№282 от 28.11.2014 г. на сумму 4171,4 рубля;

инкассовое поручение №№283 от 28.11.2014 г. на сумму 2875 рублей;

платежный ордер №№272 от 03.12.2014 г. на сумму 556383,45 рубля;

инкассовое поручение №89 от 09.12.2014 г. на сумму 28273 рубля;

инкассовое поручение №№33 от 23.12.2014 г. на сумму 741,58 рубля;

инкассовое поручение №№35 от 23.12.2014 г. на сумму 1766 рубля;

платежный ордер №№34 от 23.12.2014 г. на сумму 1140,57 рубля;

инкассовое поручение №№36 от 23.12.2014 г. на сумму 40184,26 рубля;

платежный ордер №№34 от 12.01.2015 г. на сумму 4973,17 рубля;

инкассовое поручение №№748 от 03.02.2015 г. на сумму 5733 рубля;

инкассовое поручение №№749 от 03.02.2015 г. на сумму 5980,35 рубля;

инкассовое поручение №№750 от 03.02.2015 г. на сумму 38,05 рубля, то есть в течение месяца, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, с должника в пользу ИФНС России по г. Иваново по инкассовым поручениям были списаны денежные средства в сумме 4738175,96 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, полагая, что вышеуказанные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, признанные недействительными судом первой инстанции списания денежных средств в сумме 4738175, 96 руб. со счета должника осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения банковских операций Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 10859542, 01 руб., оспариваемые платежи не относятся к категории текущих платежей.

Таким образом, списание в пользу ответчика денежных средств в сумме 4738175, 96 руб. вне рамок дела о банкротстве Общества нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, что свидетельствует о недействительности спорной сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списание налоговым органом денежных средств должника без акцепта последнего в бюджет в счет погашения задолженности по налогам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы налогов, пеней и штрафов осуществлялись на основании решения налогового органа от 30.09.2014 № 16-25, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ответчика, в рамках которой было установлено, что ООО «Ренессанс плюс» не в полном объеме исчислен налог за 2012, 2013, 1 квартал 2014 года, подлежащий уплате.

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у Общества не после 05.11.2014 г. (дата вступления в силу решения налогового органа), а намного ранее - в момент наступления предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков исполнения должником обязанности по уплате соответствующих налогов в полном объеме.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета Общества и перечисленной взыскателю суммы денежных средств.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить должнику в конкурсную массу денежные средства в размере 4738175, 96 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу № А17-7934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева