Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РУНИМЕД» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c публичного акционерного общества «НОРВИК БАНК» (ранее - акционерно-коммерческий банк «ВЯТКА-БАНК» открытое акционерное общество; далее - Банк, ответчик) судебных расходов в сумме 37.000,0 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А28-3911/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 33.000,0 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Банк считает, что консультирование представителем Заказчика 07.08.2015 и 25.09.2015 относительно выработки плана действий по итогам подачи апелляционной жалобы и по вопросу вступления в законную силу решения суда не относится к судебным издержкам и возмещению не подлежит; полагает, что иск о взыскании задолженности на основании искового заявления как неосновательного обогащения не имеет особой сложности и большого объема. Ответчик считает, что истцом завышена стоимость оказания услуг по составлению искового заявления, состав работ по подготовке комплекта документов в сумме 3.000,0 рублей не обоснован, так как в адрес ответчика было направлено лишь исковое заявление, иные документы не были представлены. Оказание услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 4.000,0 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 6.000,0 рублей также завышен и не обоснован, поскольку в данные расходы кроме прочих услуг включена стоимость транспортировки до места проведения слушания. Состав работ по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 9.000,0 рублей не обоснован и завышен, так как в отзыве не приводится никаких дополнительных и новых доказательств; в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу направлен без приложения иных документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседаниях апелляционного суда 29.12.2015 и 11.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы соответственно до 11.01.2016 - 16 час. 15 мин. и 14.01.2016 – 16 час. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Банку о взыскании 78.114,26 рублей, в том числе 76.108,48 рублей неосновательного обогащения и 2.005,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, иск Общества удовлетворен: с Банка в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 78.114,26 рублей, в том числе 76.108,48 рублей неосновательного обогащения и 2.005,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.04.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37.000,0 рублей, понесенных им на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 33.000,0 рублей, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах первой и второй инстанций; ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем и исполнителем действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено.

В части отказа в возмещении 4.000,0 рублей судебных расходов определение не обжалуется.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумности пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным лицом предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае Общество предъявило ко взысканию 37.000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя, указанных в акте от 28.09.2015, в состав которых входит:

-ознакомление с документами заказчика, изучение существа спора (изучение письменных первичных документов, формирование реестра доказательств, выработка предварительной правовой позиции, сбор доказательств, планирование, формирование дела) – 4.000,0 рублей;

-составление искового заявления (изучение и компоновка правового обоснования, определение структуры, расчет суммы иска, расчет размера неустоек/пеней/штрафов, расчет государственной пошлины, организация ее уплаты заказчиком, сбор дополнительных доказательств, формулировка требований, набор текста, определение состава приложений) – 8.000,0 рублей (по договору от 7000 до 10000 рублей);

-подготовка комплекта документов и отправка их в суд (изготовление копий документов, сканирование для отправки в суд, компоновка пакета документов, отправка в суд через систему «Мой арбитр», направление пакета сторонам (заинтересованным лицам) заказной почтой) – 3.000,0 рублей;

-составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (формулирование текста, правовое обоснование, набор текста, компоновка приложений, отправка в суд 24.04.2015) – 500 рублей;

-представительство в суде первой инстанции 29.06.2015 (выступление в суде с приведением доводов и обоснований позиции заказчика, ответы на вопросы, дача пояснений, осуществление прочих процессуальных прав и обязанностей, транспортировка до места проведения слушания) – 4.000,0 рублей;

-консультирование заказчика (выработка плана действий по итогам подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области) – 1.000,0 рублей;

-составление отзыва на апелляционную жалобу (изучение и компоновка правового обоснования, определение структуры, сбор дополнительных доказательств, набор текста, определение состава приложений, изготовление копий документов, сканирование для отправки в суд, отправка в суд через систему «Мой арбитр», направление пакета сторонам (заинтересованным лицам) заказной почтой) – 9.000,0 рублей (по договору от 8000 до 12000 рублей);

-представительство в суде апелляционной инстанции 23.09.2015 (выступление в суде с приведением доводов и обоснований позиции заказчика, ответы на вопросы, дача пояснений, осуществление прочих процессуальных прав и обязанностей, транспортировка до места проведения слушания) – 6.000,0 рублей;

-консультирование заказчика (выработка плана действий по распределению судебных расходов на основании вступления решения суда в законную силу) – 1.000,0 рублей;

-составление ходатайства о выдаче исполнительного листа (формулирование текста, набор, правовое обоснование, компоновка приложений, отправка в суд) – 500 рублей.

Услуги представителя оплачены истцом на сумму 37.000,0 рублей.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в сумме 4.000 рублей на оплату услуг по ознакомлению с документами заказчика, изучению существа спора.

Между тем, анализ представленных к оплате услуг и их документального подтверждения показал, что в обоснование заявленных требований заявителем представлены документы, свидетельствующие о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, относительно взысканной судом первой инстанции остальной стоимости услуг представителя апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованным предъявление ко взысканию как самостоятельных услуг расходов, связанных с подготовкой комплекта документов и отправкой их в суд (изготовление копий документов, сканирование для отправки в суд, компоновка пакета документов, отправка в суд через систему «Мой арбитр», направление пакета сторонам (заинтересованным лицам) заказной почтой) стоимостью 3.000,0 рублей.

Юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объеме с приложениями к нему. Непосредственно отправка в суд документов к юридическим услугам отнесена быть не может, тем более подлежать отдельной оплате в составе оказания квалифицированной юридической помощи. Комплекс действий Исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде подготовки иска и комплекта документов к нему является единой услугой, поскольку направление документов в суд не требует квалифицированных услуг лица с высшим юридическим образованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в стоимость отдельно оказанных услуг консультирование Заказчика (выработка плана действий по итогам подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области) на сумму 1.000,0 рублей, поскольку подготовка отзыва на апелляционную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с Клиентом, а также в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исполнением процессуальной обязанности стороны по делу.

Поскольку юридические консультации тесно связаны с подготовкой отзыва, то отдельное требование о взыскании стоимости консультаций не может быть признано разумным, тем более, что факт консультирования не подтвержден документально, как не подтверждён и объём данных консультаций и их необходимость с учётом того, что личное участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал только представитель истца.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, действия Исполнителя по ознакомлению с документами являются стандартными, без совершения которых представитель не смог бы оказать названные самостоятельные услуги (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу).

Анализируя услуги представителя по составлению и отправке в суд ходатайства о приобщении документов от 24.04.2015 и ходатайства о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что оформление первого ходатайства вызвано недоработкой истца при оформлении искового заявления (доказательства вручения копии искового заявления ответчику в силу статьи 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть в обязательном порядке приложены к исковому заявлению); что касается оформления второго ходатайства от 28.09.2015, то это исключительно инициатива истца, поэтому ответчик не должен нести денежные траты в связи с совершением истцом действий, направленных на реализацию его (истца) права, при этом сложность в оказании данной услуги отсутствует.

Учитывая изложенное, выделение в перечне оказанных Исполнителем таких услуг, как подготовка комплекта документов и отправка их в суд, организация оплаты Заказчиком государственной пошлины, набор текста, определение состава приложения, консультирование Заказчика создает искусственное увеличение объема оказываемых услуг и влечет неоправданное завышение их стоимости.

Таким образом, к необходимым, обусловленным арбитражным процессом услугам суд апелляционной инстанции считает возможным отнести оказание юридических услуг по составлению искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участию представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сумма предъявленного иска составляет 78.114,26 рублей, требования по иску заключались во взыскании с ответчика денежных средств, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; спор между истцом и ответчиком возник из правоотношений по договору об открытии кредитной линии.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к ведению дела; заявителем не представлено доказательств трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств.

Суд второй инстанции расценивает услугу по консультированию Заказчика по выработке плана действий по распределению судебных расходов на основании вступления решения суда в законную силу стоимостью 1.000,0 рублей как услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив все имеющиеся в деле документы в совокупности, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и с целью пресечения злоупотребления правом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципа разумности взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000,0 рублей (8000,0 рублей за оформление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о распределении судебных расходов; 4000,0 рублей за представительство в суде первой инстанции, 5000,0 - рублей в суде второй инстанции).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления к возмещению судебных расходов в сумме 33000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе во взыскании 16000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 по делу № А28-3911/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "НОРВИК БАНК" (ОГРН 1024300004739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНИМЕД" (ОГРН 1134345024439) судебные расходы в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева