Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» (далее МУП «Мантуровская теплосеть», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-105 том 3), о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4 (далее арбитражный управляющий ФИО4), при исполнении последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы необоснованным (сверх лимита, в отсутствие необходимости и не в интересах должника и кредиторов) привлечением адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» и расходованию денежных средств на оплату услуг адвокатского бюро за период с 25.12.2012 по 06.11.2013 в размере 900000 руб.; привлечением лиц, оказывающих юридическую помощь в судебных процессах, перечислению денежных средств на личный счет с основанием платежа «судебные расходы», по расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг и на личный счет ФИО4 за период с 27.07.2012 по 19.11.2013 в размере 3649562 руб.; по расходованию денежных средств, выданных подотчет конкурсному управляющему ФИО4 в сумме 400702 руб. 16 коп. за период с 22.08.2012 по 20.03.2013, денежных средств из конкурсной массы должника за период с 22.08.2012 по 19.11.2013 на цели, не связанные с конкурсным производством должника, на общую сумму 803036 руб. 88 коп., в том числе 472339 руб. 58 коп. – на ремонт и обслуживание автомашины, приобретение запчастей, 81423 руб. 46 коп. – на приобретение ГСМ; 83881 руб. – проезд конкурсного управляющего, 1200 руб. – на ремонт ксерокса, компьютера, заправку картриджей для ксерокса и принтера; 38880 руб. 84 коп. – на установку и обновление программ «Консультант плюс»; 18000 руб. – на аренду автомашины; 107312 руб. – на заработную плату водителя; по расходованию денежных средств из конкурсной массы на оплату проживания в гостинице в сумме 56685 руб., по расходованию денежных средств из конкурсной массы на канцтовары в сумме 5772 руб., предоставлению недостоверных отчетов об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013, 29.11.2013; непредставлению участникам собрания кредиторов и в Арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности на 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013, 29.11.2013 документов, подтверждающих сведения о которых содержатся в отчетах.

Определением суда от 14.11.2014 уточненная жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2014 отменить, в удовлетворении требований уполномоченному органу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о наличии оснований для признания неправомерными действий ФИО4 в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» (являющихся предметом настоящего спора) апеллянт считает ошибочным. Податель жалобы указывает на обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве должника, таких как: оплата услуг по эксплуатации и ремонту используемого в рамках дела о банкротстве должника, приобретение ГСМ, по ремонту ксерокса, компьютера, заправку картриджей для ксерокса и принтера, по установке и обновлению программ «Консультант плюс», на проживание арбитражного управляющего в гостиницах в поездках, т.е. связанных с осуществлением последним своих прямых обязанностей; по оплате услуг сотрудников адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» - на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что доказательств несения спорных расходов арбитражным управляющим не в связи с процедурой конкурсного производства МУП «Мантуровская теплосеть», налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По мнению подателя жалобы, предоставленные собранию кредиторов должника отчеты об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013, 29.11.2013 соответствуют требованиям действующего законодательства, обязательность подтверждения отраженных в отчетах сведений первичными и бухгалтерскими документами должника Законом не установлена. Невозможность представления суду первичных документов арбитражный управляющий связывает с фактом их кражи.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого арбитражным управляющим определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 МУП «Мантуровская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением суда от 19.06.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть».

Определением суда от 10.07.2014 конкурсным управляющим МУП «Мантуровская теплосеть» утвержден ФИО5.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Управление обратилось в арбитражный суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя в полном объеме жалобу ФНС России и признавая неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение арбитражным управляющим ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника требований Закона о банкротстве подтверждено материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда; уполномоченный орган был лишен права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и не имел возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Факт необоснованного привлечения ФИО4 адвокатского бюро в рамках дела о банкротстве МУП «Мантуровская теплосеть» установлен определением Арбитражного суда от 01.10.2013; факт выплаты арбитражным управляющим ФИО4 за счет имущества должника адвокатскому бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» за период с 05.12.2012 по 06.11.2013 денежной суммы в размере 900000 руб. подтвержден материалами дела (данные о движении денежных средств на расчетном счете должника л.д. 122-131 том 1, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 19.11.2013, л.д. 100 том 1); документы, подтверждающие обоснованность этих выплат (договоры с адвокатским бюро с указанием предмета, содержания оказываемых юридических услуг и др.) арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах требование ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» в размере 900000 руб. являются обоснованными.

В обоснование доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 (сверх лимита, в отсутствие необходимости) по привлечению лиц, оказывающих юридическую помощь в судебных процессах, перечислению денежных средств на личный счет с основанием платежа «судебные расходы», расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг и на личный счет ФИО4 за период с 27.07.2012 по 19.11.2013 в размере 3649562 руб. уполномоченный орган указывает на отсутствие документального подтверждения правомерности расходования спорной суммы.

Данные доводы налогового органа арбитражным управляющим ФИО4 не опровергнуты; доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов в размере 3649562 руб. в целях, связанных с процедурой конкурсного производства МУП «Мантуровская теплосеть», не представлены.

Учитывая, что факт осуществления выплаты денежных средств в указанной выше суммы за счет средств должника подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выписками по расчетному счету должника, отчетами конкурсного управляющего), возможность оценить правомерность судебных расходов в каждом отдельном случае (соответствующем обособленном споре) у суда отсутствует ввиду непредставления управляющим ФИО4 соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в данной части.

Рассматривая вопрос о правомерности и обоснованности несения конкурсным управляющим расходов в период с 22.08.2012 по 19.11.2013 в общей сумме 803036 руб. 88 коп., в том числе 472339 руб. 58 коп. – на ремонт и обслуживание автомашины, приобретение запчастей, 81423 руб. 46 коп. – на приобретение ГСМ, 83881 руб. – на проезд конкурсного управляющего, 1200 руб. – на ремонт ксерокса, компьютера, заправку картриджей для ксерокса и принтера, 18000 руб. – на аренду автомашины, 38880 руб. 84 коп. – на установку и обновление программ «Консультант плюс», 107312 руб. – на заработную плату водителя, 56685 руб. – на оплату проживания в гостинице, 5772 руб. – на канцтовары; в период с 22.08.2012 по 20.03.2013 – 400702 руб. 16 коп. денежных средств, выданных подотчет конкурсному управляющему ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в указанных выше суммах в целях, связанных с конкурсным производством должника.

Данный вывод является верным, т.к. ни к отчетам конкурсного управляющего, в которых были отражены поименованные расходы, ни и к отзыву управляющего при рассмотрении настоящей жалобы не приложены документы, подтверждающие правомерность указанных расходов (первичные документы – авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов о расходовании денежных средств).

Достаточных оснований считать, что произведенные конкурсным управляющим ФИО4 вышеуказанные расходы понесены последним, в целях конкурсного производства МУП «Мантуровская теплосеть», у суда отсутствуют.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по предоставлению недостоверных отчетов об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013, 29.11.2013, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пункт 2 статьи 29 Закона о банкротстве устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из отчетов об использовании денежных средств должника МУП «Мантуровская теплосеть» от 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013, 29.11.2013, в них отсутствуют сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах за период с 17.11.2012 по 12.03.2013.

Между тем, имеющиеся в материалах дела выписки филиала ОАО «Бинбанк» свидетельствует о том, что в период с 28.02.2013 и 27.03.2013 денежные средства на счет общества как поступали, так и списывались.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, при отсутствии в отчетах полной и достоверной информации о поступлении денежных средств права кредиторов на получение такой информации считаются нарушенными.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах от 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013, 29.11.2013, позволяющих осуществить проверку обоснованности и относимости ряда произведенных управляющим расходов к нуждам конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ФИО4в данной части.

Принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов, а также установив факт недобросовестного поведения управляющего при представленииконкурсным управляющим недостоверных отчетов об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2013, 29.05.2013, 04.09.2013, 29.11.2013, непредставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, суд обоснованно признал вышеперечисленные действия арбитражного управляющего неправомерными.

Доводы арбитражного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 по делу № А31-364/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

ФИО6

ФИО1