Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страховой компании «Bimeh Iran» и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу № А82-7538/2012, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску страховой компании «Bimeh Iran»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховая компания «Bimeh Iran» (далее – истец, заявитель 1, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 568 638,53 евро в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014, решение Арбитражного суда Ярославской области отменено, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 301-ЭС14-4810 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее – заинтересованное лицо, заявитель 2) 13.08.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3494/14/76025-ИП (т. 15 л.д. 18) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, серии от 26.06.2014 АС № 004606605.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 30.07.2015 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком до 31.12.2019 (т. 15 л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 заявление Общества удовлетворено частично: Обществу предоставлена рассрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в соответствии со следующим графиком внесения платежей: до 31.12.2015 – 568 638,53 евро, 202 000 рублей, до 31.12.2016 – 4 000 000 евро, до 31.12.2017 – 4 000 000 евро.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как то: наличие кредиторской задолженности в сумме более 24,8 млрд. рублей и чистого убытка предприятия в размере 2,19 млрд. рублей (за 8 месяцев 2015 года), наличие обязательств Общества как стратегического предприятия Российской Федерации, выполнение социально значимых функций как градообразующего предприятия, являются обстоятельствами, относящимися к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки. При этом, суд первой инстанции, установив, что рассрочка исполнения судебного акта на срок более 4 лет не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным предоставить рассрочку до 31.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отказать.

По мнению Компании, определение является незаконным. Так заявитель1 указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на протяжении уже более одного года вступившее в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 не исполняется ввиду действий самого ответчика, имеющих своей целью исключительно воспрепятствованию исполнения законного решения суда. Длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления приводит к нарушению баланс интересов сторон. Добровольных мер со стороны ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не предпринимается. Также, по мнению заявителя1, не дана оценка показателям финансовой отчетности ответчика, свидетельствующим о возможности исполнения судебного акта, не установлено, достаточно ли непрофильных активов Общества, которые не используются непосредственно в производственной деятельности предприятия, для погашения задолженности ответчика перед истцом. Не соглашаясь с выводом суда о том, что предоставление рассрочки обуславливается якобы особым статусом Общества в качестве стратегического градообразующего предприятия, Компания отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. При этом любая коммерческая организация несет ответственность по своим обязательствам.

Помимо прочего заявитель1 полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, суд первой инстанции принял к производству заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, тогда как к указанному заявлению не были приложены доказательства направления заявления иным лицам, участвующим в деле. Также дело было рассмотрено в отсутствие одного из заинтересованных лиц – Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отказать.

Заявитель 2 указал, что на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области находится 597 938 472 рубля 93 копейки, что соответствует сумме, указанной в исполнительном документе, которые были перечислены АО АКБ «Новикомбанк» во исполнение постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, как полагает заявитель 2, необходимость в рассрочке исполнения судебного акта нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ответчик полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные ответчиком доказательства в обоснование затруднительности исполнения судебного акта и им дана надлежащая правовая оценка. Общество пояснило, что и реализация непрофильных активов, и процесс взыскания кредиторской задолженности Общества в судебном порядке занимает длительный период времени, для чего Обществом и заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта. Для единовременного погашения задолженности у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства. Факт наличия на депозитном счете УФССП России по Ярославской области, как полагает Общество, принудительно списанных на основании постановлений, законность которых в настоящее время оспаривается, не имеет правового значения по вопросу предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование позиции об обоснованности оспариваемого определения и подтверждение наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения представлены дополнительные доказательства, в частности внутренние документы, регламентирующие порядок работы с непрофильными активами и направление средств, полученных от их реализации, договоры купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств, документы, подтверждающие получение денежных средств по договору об участии в собственности субъекта инвестиций от 23.12.2014, дополнение к контракту, а также дополнение к договору комиссии об изготовлении оборудования для Китайской Народной Республики.

ФИО3 представил дополнения к апелляционной жалобе от 11.01.2016 № 16/101 , в котором указывает на то, что из материалов исполнительного производства № 3494/14-76025-ИП, представленных самим должником, следует, что Общество имеет устойчивое финансовое положение, существенный объем имущества, в том числе не участвующего в производственной деятельности, и при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязательств, мог исполнить требования исполнительного документа как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и в последующее время.

ФИО4 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 11.01.2016, выразил свое мнение по дополнительно представленным должником документам.

Заявители явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей жалоб.

Законность определени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года № 8893/10.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник сослался на тяжелое финансовое положение, в подтвержденное чего в материалы дела представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 с Отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, бюджет движения денежных средств на 2015 год, бухгалтерский баланс на 31.08.2015 с Отчетом о финансовых результатах за январь-август 2015 года.

Анализируя положения указанных документов, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах деятельности Общества за 2014 год убыток предприятия за 2014 год составил 5,453 млрд. руб., кредиторская задолженность составляла более 27 млрд. рублей (т. 15 л.д. 56-59); согласно Отчету о финансовых результатах деятельности Общества по состоянию на 31.08.2015 убыток предприятия за 8 месяцев 2015 года составила 2,19 млрд. рублей, кредиторская задолженность составила 24,8 млрд. рублей (т. 15 л.д. 148-151).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ОАО «НПО «Сатурн» включено в перечень стратегических организаций Российской Федерации (№348, т. 15 л.д. 156-159); Общество участвует в реализации федеральных целевых программ, а также исполнении гособоронзаказа и реализации программ импортозамещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под стратегическими предприятиями и организациями понимаются в том числе организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, из региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 22.12.2009 № 1200-п (т. 15 л.д. 182-183) следует, что численность работающих в Обществе превышает 10 000 человек; Общество эксплуатирует котельные, вырабатывающие тепловую энергию и горячую воду, поставляемые потребителям г. Рыбинска (приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 11.12.2014 N 270-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Сатурн" (городской округ г. Рыбинск), на 2015 год", приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 11.12.2014 N 272-г/вс "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Сатурн" (городской округ г. Рыбинск), на 2015 год").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае единовременное изъятие из оборота денежных средств в сумме 8,5 млн. евро может повлечь негативные последствия с точки зрения возможности осуществления Обществом деятельности по реализации федеральных целевых программ, носящих стратегический характер, а также социально-значимых функций Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку Общества на возможность получения денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед взыскателем, в результате исполнения контракта по поставке оборудования в адрес Китайской Народной Республики, в подтверждение чего должником представлены дополнение № 1415611321156 к контракту № Р/015611322088 от 23.09.2011 от 17.08.2015, дополнение № 1415611321156-1513200 к договору комиссии № Р/015611322088-015950 от 22.03.2011, по условиям которых в 2016 году планируется к поставке 39 единиц оборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции денежные средства по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 взыскателю не поступали, в том числе Обществом не исполнено оспариваемое определение о предоставлении рассрочки исполнения в части платежей, подлежавших уплате в срок до 31.12.2015.

Указанное подтверждает позицию заявителей о том, что Общество как должник не является добросовестным, так как игнорирует нормы об обязательности исполнения судебных актов, не только не представляя доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе по постановлениям судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, но также нарушая принятое судом и подлежащее в силу 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнению определение о предоставлении рассрочки судебного акта.

Указание должника на то, что им были предприняты меры по исполнению оспариваемого определения, в частности в адрес УФССП по Ярославской области направлено ходатайство от 28.12.2015 № 210/013-883 о выполнении первого платежа по определению от 19.10.2015 о рассрочке исполнения судебного акта, не может быть принято во внимание, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу №А82-11827/2015 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и любым его подразделениям (отделам) совершать действия в рамках исполнительного производства №3494/14/76025-ИП по перечислению взыскателю Страховой компании «Bimeh Iran» либо выдаче представителям взыскателя денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области из АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (г.Москва) с расчетного счета Общества в сумме 489 966 527,37 руб. по Постановлению от 07.08.2015, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А82- 11827/2015 по существу (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015). Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу № А82-12609/2015 приняты аналогичные обеспечительные меры в отношении поступивших на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области из АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (г.Москва) с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 107 265 644,57 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А82-12609/2015 по существу.

Таким образом, подразделения УФССП по Ярославской области не имели возможности в нарушение запрета по принятым по заявлению Общества обеспечительным мерам осуществлять какие-либо платежи за счет имеющихся на депозите денежных средств, о чем Общество не могло не знать.

Данных об отмене обеспечительных мер по вышеуказанным делам Общество не представило; Картотека арбитражных дел подобных судебных актов также не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации должник не совершил действий по исполнению предоставленной рассрочки по сроку уплаты до 31.12.2015, что не может быть признано правомерным.

Также суд соглашается с указанием заявителей о том, что в распоряжении Общества имеются активы (непрофильные активы, автотранспортные средства), которые могут быть источником получения средств для исполнения постановления суда от 26.05.2014 по настоящему делу, вступившего в законную силу. Ссылки Общества на документы, регламентирующие порядок реализации подобных активов и пути направления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как являются внутренними документами Общества, не имеющими правового значения для реализации прав кредиторов по получению исполнения по вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом изложенных обстоятельств, а также обоснованных доводов взыскателя о нарушении баланса интересов сторон с учетом того, что с момента вступления постановления в силу прошло уже на текущий момент более 1,5 лет, суд апелляционной инстанции считает необходимым для обеспечения баланса интересов должника и взыскателя изменить график предоставления рассрочки, установив обязанность уплаты суммы 8 000 000 евро ежемесячно равными долями в течение 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятый судом первой инстанции график рассрочки с уплатой основной части задолженности (8 000 000 евро) двумя платежами в конце 2016 и 2017 годов не стимулирует должника предпринимать все возможные меры для исполнения судебного акта в наиболее сжатые сроки.

Доводы заявителя2 о наличии на депозитном счете средств для исполнения судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут иметь решающего значения для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в частности из представленного договора от 23.12.2014 (т. 15 л.д. 161-166), для Общества указанные средства носят целевой характер бюджетных инвестиций на реализацию проекта в рамках государственного оборонного заказа (п. 3.1, 3.2, 3.3).

Таким образом, само по себе списание данных средств не препятствует рассмотрению и удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки исполнения.

Довод заявителя1 о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области отклоняется, так как в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления участвовало непосредственно УФССП России по Ярославской области, на исполнении которого находится исполнительный документ по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 подлежит изменению в части графика рассрочки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы страховой компании «Bimeh Iran» и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу № А82-7538/2012 изменить.

Предоставить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" рассрочку исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А82-7538/2012 в соответствии со следующим графиком внесения платежей:

до 31.12.2015 – 568 638,53 евро, 202 000 рублей;

8 000 000 евро – в течение 2016 года с ежемесячной равномерной уплатой денежных средств не позднее 25 числа каждого месяца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО6

ФИО1