Гражданский кодекс часть 1

Тутаевский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору (далее – отдел ГПН, ответчик) от 15.12.2006г. № 196 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Государственного учреждения Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – Учреждение, третье лицо) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления от 15.12.2006г. № 196 о прекращении административного дела производством незаконным. По мнению Прокурора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 25.11 КоАП РФ, подлежащей в данном случае применению. Кроме того, судом дана ссылка на постановление Тутаевского межрайонного прокурора от 26.02.2006г., в то время как основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является постановление о возбуждении дела от 04.12.2006г.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Отдел ГПН отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного лица Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела отделом ГПН в период с 20.01.2006г. по 26 01.2006г. проводилось плановое мероприятие по контролю за выполнением требований пожарной безопасности в отношении Учреждения, расположенного по адресу: г. Тутаев Ярославской области, ул. Пролетарская, д. 30. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего Учреждение привлечено к административной ответственности и в его адрес вынесено предписание от 26.01.2006г. № 29 об устранении причин и условий в срок до 30.06.2006г.

В период с 01.08.2006г. по 28.08.2006г. ответчиком проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания Учреждением. По результатам проверки составлен акт и выдано новое предписание от 28.08.2006г. № 283, срок исполнения которого определен до 01.07.2007г. За невыполнение в срок законного предписания от 26.01.2006г. № 29 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 18.09.2006г. производство по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 Кодекса прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В период с 24.11.2006г. по 28.11.2006г. по требованию Прокурора Отделом ГПН проведена внеплановая проверка Учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения, аналогичные ранее выявленным. 27.11.2006г. должностным лицом Отдела ГПН выдано предписание № 355 об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушений в области пожарной безопасности, с указанием срока их устранения до 01.07.2007г. Материалы внеплановой проверки направлены в Тутаевскую межрайонную прокуратуру.

04.12.2006г. по результатам проверки Прокурором в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения по существу в Отдел ГПН.

15.12.2006г. главный государственный инспектор Тутаевского района по пожарному надзору, придя к выводу недопустимости повторного привлечения к административной ответственности в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок для устранения нарушений не истек, следовательно, вина Учреждения отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При возбуждении дела об административном правонарушении Тутаевским межрайонным прокурором в постановлении от 04.12.2006г. зафиксированы факты нарушения Учреждением требований статей 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 3, 41, 52, 53, 89 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, выразившиеся в следующем: стены на путях эвакуации 1-го этажа обшиты сгораемыми материалами, стены коридора 2-го этажа по направлению к кабинету директора, стены коридора по направлению к изолятору оклеены обоями, т.е. сгораемыми материалами; не проведено испытание наружных пожарных лестниц; помещения не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты, системой оповещения и управлению эвакуации людей при пожаре; сети противопожарного водопровода не проверены на водоотдачу; двери центрального входа выполнены не по направлению выхода из здания; дверной проем кабинета психолога менее 0,8 м.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором не учтено следующее.

24.08.2006г. между третьим лицом и ООО «Комета» заключен договор подряда на выполнение ремонтных строительных работ, пунктом 3.1 которого определен срок выполнения работ по 01.11.2006г. (л.д. 44-45); 01.11.2006г. заключен договор с ООО «Блюз плюс» на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в учреждении, пунктом 2.1 которого определен срок выполнения работ по 01.12.2006г. (л.д. 47-48); 13.11.2006г. Учреждением подана заявка Тутаевскому районному совету ВДПО на проведение проверки сетей противопожарного водопровода и проведение испытаний наружных пожарных лестниц (л.д. 46).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку им приняты меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, при предыдущих проверках 26.01.2006г. и 28.08.2006г. в отношении третьего лица установлены аналогичные нарушения, за что Учреждение привлекалось к административной ответственности и в его адрес выносились предписания об устранении выявленных нарушении, последнее – в срок до 01.07.2007г. Однако, очередная проверка в отношении Учреждения проводилась в период с 24.11.2006г. по 28.11.2006г., т.е. до истечения срока, установленного Отделом ГПН для исполнения последнего предписания от 28.08.2006г. № 283.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что неизвещение Прокурора о дне и времени рассмотрения дела не повлекло неполноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание судом первой инстанции в описательной части решения на постановление Тутаевского межрайонного прокурора от 26.02.2006г. судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, поскольку из решения явно усматривается, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении являлось постановление Прокурора от 04.12.2006г. о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки Отделом ГПН третьего лица в период с 24.11.2006г. по 28.11.2006г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2006г. в отношении Учреждения отсутствует место и время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующей информации о месте и времени совершения административного правонарушения не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ярославской области от 16.02.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2007г. по делу А82-102/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.Буторина

Судьи А.В.Караваева

Т.В.Лысова

КЛН