Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ЗАО «Родниковский машиностроительный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (далее – ответчик, Центральное управление Ростехнадзора) от 08.06.2015 об устранении выявленных нарушений № 10.2-1199пл-П/165-2015.

Определением суда от 14.09.2015 (л.д. 1-2) названное заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 1, 2, 4, 5, 9 части 1 статьи 126, пунктов 3, 4, 5 части 1, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к нему не были приложены соответствующие документы.

09.10.2015 судом со ссылкой на пункты 1 и 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вынесено определение о возвращении ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» заявления и приложенных к нему документов, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, не были устранены заявителем, что дело неподсудно данному арбитражному суду (л.д. 48-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить и разрешить дело по существу.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Общество указывает на непринятие судом дополнительных документов, направленных посредством сайта «Мой Арбитр» в последний день срока (08.10.2015 в 17 часов 20 минут) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Общества неподсудно Арбитражному суду Ивановской области. По мнению ЗАО «Родниковский машиностроительный завод», суд, руководствуясь при оспаривании предписания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), имеет возможность передать дело по подсудности.

Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным, кроме того указало, что заявление Общества об оспаривании предписания в настоящее время рассматривается Арбитражным судом города Москвы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В части 2 статьи 128 АПК РФ указано, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявитель не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением суда от 14.09.2015 заявление оставлено без движения до 08.10.2015. В судебном акте указано на то, что заявитель должен обеспечить поступление документов в течение установленного срока. Определение суда от 14.09.2015 об оставлении заявления без движения отправлено в адрес представителя Общества, в адрес заявителя и получено соответственно ими 18.09.2015 и 17.09.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении писем (л.д. 3-4). Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определено основание для оставления заявления Общества без движения и установлен разумный срок для его устранения.

Из оспариваемого определения от 09.10.2015 следует, что к установленному сроку (до 08.10.2015) заявитель не представил документ, подтверждающий уплату или право на получение льготы, либо ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом мотивированное заявление, представленное в суд первой инстанции 16.09.2015, не подписано (л.д. 8-19).

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок (до 08.10.2015) заявителем не устранены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Из материалов дела следует, что Общество 08.10.2015 в 17 часов 20 минут через систему «Мой Арбитр» направило в адрес Арбитражного суда Ивановской области в числе прочих документов платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д. 57). Указанные документы обработаны судом 12.10.2015 в 09 часов 36 минут.

Подписанное представителем Общества мотивированное заявление об оспаривании предписания в суд не представлено. Представленная копия предписания не заверена.

Таким образом, Общество представило документы не в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении определения об оставлении заявления без движения в установленный срок. В ходатайстве от 08.10.2015 Общество просило продлить срок оставления заявления без движения, ссылаясь на подготовку мотивированного заявления и необходимость предоставления на обозрение суда дополнительных документов в подтверждение своих доводов и позиции по делу. Вместе с тем, мотивированное заявление Обществом было составлено и суду представлено 16.09.2015, однако не было подписано представителем. Копия оспариваемого предписания не была заверена. В то же время подписание заявления, заверение копии предписания, не требует значительных временных затрат. Необходимость предоставления на обозрение суда каких-либо дополнительных документов, собирание которых требует затрат времени, в качестве основания для оставления заявления без движения не была поименована в определении от 14.09.2015, соответственно, основания для продления срока оставления заявления без движения для выполнения тех действий, которые не были необходимы в целях устранения недостатков, отсутствовала.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Ссылка заявителя, что суд, руководствуясь при оспаривании предписания нормами КоАП РФ, имеет возможность передать дело по подсудности, апелляционным судом также отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. В этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

Положения статьи 36 АПК РФ предусматривают случаи, в которых выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по искам отдельных категорий дел. Вместе с тем рассматриваемый в данном деле случай (оспаривание предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) в статьях 36, 38 АПК РФ не поименован, в связи с чем оснований для отступления от общего правила, закрепленного в статье 35 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания оспариваемого предписания (л.д. 20-26) следует, что оно вынесено Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Судом первой инстанции правильно установлено, что Центральное управление Ростехнадзора зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067746766240, место его нахождения – <...>.

Положение о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723 (далее – Положение). В пункте 1 Положения определено, что Центральное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей. В соответствии с пунктом 15 Положения местонахождение Центрального управления Ростехнадзора <...> (юридический адрес), <...> (почтовый адрес).

Таким образом, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области Общество не может руководствоваться нормой части 5 статьи 36 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ, и о необходимости возвращения заявления Общества ввиду неподсудности рассматриваемого дела, ответчик по которому находятся в городе Москва, Арбитражному суду Ивановской области.

Следует также учитывать, что в рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления в порядке пунктов 1 и 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2015 по делу № А17-6175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО2

ФИО1