Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2009 года № 110, ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.04.2009 года №111,

представителя третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2009 по делу № А28-12606/2008-507/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель",

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о взыскании 777 409 рублей 44 копейки,

установил:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Учреждение, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее – Общество, должник) о взыскании 777 409 рублей 44 копеек задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2008 года и пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 заявленные требования Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области удовлетворены.

21.01.2009 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2009 года ООО «Градостроитель» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22.12.2008 года с уплатой задолженности ежемесячно равными долями, начиная с 01.02.2009 года сроком на 6 месяцев.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение о предоставлении рассрочки уплаты взносов отменить, в предоставлении рассрочки Обществу отказать.

По мнению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, определение суда первой инстанции от 06.02.2009 года вынесено без учета фактических обстоятельств.

Также в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о предоставлении Обществу рассрочки и отклонил доводы Учреждения о необходимости отказа в предоставлении рассрочки.

Пенсионный фонд считает, что трудное финансовое положение не может служить основанием для предоставления рассрочки, а доказательства возможности исполнения обжалуемого судебного акта в течение периода рассрочки отсутствуют.

ООО «Градостроитель» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Градостроитель» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 и статьей 24 указанного закона обязан своевременно и полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Государственным учреждением- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области проверена своевременность и полнота уплаты должником страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам проверки установлено, что Общество не уплатило страховые взносы за 1 квартал 2008 года в общей сумме 755 246 рублей, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 569 799 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии- 185 447 рублей.

За просрочку уплаты страховых взносов Обществу начислена пеня за период с 15.05.2008 года по 04.08.2008 года в сумме 22 163 рубля 44 копейки.

В адрес Общества было направлено требование № 144 от 04.08.2008 года о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пени в срок до 20.08.2008 года.

Поскольку добровольно задолженность не была погашена, Пенсионный фонд 28.11.2008 года обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 года требования Учреждения были удовлетворены в полном объеме.

21.01.2009 года должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, взысканной по решению от 22.12.2008 года.

Арбитражный суд Кировской области нашел заявление ответчика подлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев, начиная с 01.02.2009 года с равномерной уплатой оставшейся суммы долга.

Второй арбитражный апелляционный судна основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, приведенные ООО «Градостроитель» обстоятельства:

- тяжелое финансовое положение (справка о состоянии лицевого счета плательщика от 20.01.2009 года- л.д. 38, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008 года- л.д.41-43),

- необходимость гашения кредитных договоров на пополнения оборотных средств должника (л.д.44-46),

- установление неполной рабочей недели с 22.11.2008 года и неполного рабочего дня для работников фирмы с 22.12.2008 года (приказы от 22.11.2008 года № 91 и от 22.12.2008 года № 108),

свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения данного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления Общества о предоставления рассрочки, отзыв Пенсионного фонда на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить ООО «Градостроитель» рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, обоснованны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 22 .12.2008 года по делу № А28-12606/2008-507/16. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2009 по делу № А28-12606/2008-507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных