Гражданский кодекс часть 1

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 о взыскании судебных расходов..

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым прекратить взыскание с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по названному делу в обжалуемой Департаментом части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права (статьи 325 АПК РФ) судом первой инстанции при принятии им обжалуемого определения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 23.01.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, Департамент настаивает на удовлетворении жалобы, ответчики просят определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.02.2014, затем на 25.03.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. произведена его замена на судью Малых Е.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

В судебное заседание 25.03.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью РСК «Возрождение Русской Усадьбы» (далее – ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Костромареставрация» (далее – ОАО «Костромареставрация») о взыскании 262 879 рублей задолженности, 29 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Костромареставрация» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» о взыскании 64 091 рубля убытков и 682 309 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, всего 746 400 рублей 06 копеек; о признании договора субподряда недействительным.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» и ОАО «Костромареставрация» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обязав ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» вернуть ГПКО «Костромареставрация» 746 400 рублей 06 копеек.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2012 первоначальный иск удовлетворил полностью, взыскал с ОАО «Костромареставрация» в пользу ООО РСК «Возрождение Русской Усадьбы» 262 879 рублей задолженности, 29 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 853 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Костромареставрация» о взыскании 64 091 рубля убытков, а также в удовлетворении требований Департамента о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 по делу № А31-10032/2012 с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Возрождение русской усадьбы» взыскано 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

04.04.2013 выдан исполнительный лист АС № 006018556, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2013 года решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А31-10032/2012 в части отказа в удовлетворении требований Департамента отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

09.10.2013 Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013, в соответствии с которым заявитель просил принять судебный акт о прекращении взыскания с Департамента 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с отменой решения суда от 25.10.2012.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что заявитель просил применить поворот исполнения определения от 24.01.2013, которое в установленном порядке не обжаловалось и не отменено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Департамента о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Также следует учитывать, что рассмотрение искового требования Департамента, с которым связано распределение судебных расходов по определению от 24.01.2013, было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

На день рассмотрения апелляционной жалобы Департамента решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Департамента у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 по делу № А31-10032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО1