Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу № А28-9088/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техноинвест» ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО «Техноинвест», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2015 об обязании конкурсного управляющего направить сообщение в правоохранительные органы в отношении бывшего директора ООО «Техноинвест» ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьями 196, 201 УК РФ в срок до 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) проситопределение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим не представлены доказательства ограничения (нарушения) его прав. Обращение в правоохранительные органы необходимо для дальнейшего рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО3, являясь конкурсным управляющим должника, зная об отсутствии у него документов деятельности должника, о наличии в действиях руководителя должника недобросовестных действий по отношению к должнику должен был предпринять меры по сообщению об указанных действиях руководителя в соответствующие органы, однако самостоятельно не сделал этого. Конкурсный управляющий располагает большей информацией о деятельности должника, что может дать положительный результат при проведении проверки правоохранительными органами, в связи с чем не обоснован вывод суда о том, что «обращение с заявлением по тем же основаниям что и ранее указывал уполномоченный орган в своем заявлении, поданном 19.09.2014 в УЭБ и ПК по Кировской области, не отвечает признакам обоснованности и необходимости». Арбитражный управляющий ООО «Техноинвесг» ФИО3 обязан был с момента выявления либо с момента поступления сведений незамедлительно направить в правоохранительные органы соответствующие заявление о преступлении, документы и материалы, подтверждающие возможное совершение преступления. Собрание кредиторов от 17.08.2015 проведено с соблюдением установленного законодательства, в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с этим основания для отмены принятого решения отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 ликвидируемый должник ООО «Техноинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноинвест».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Техноинвест» утвержден ФИО3

17.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Техноинвест», на котором единственным кредитором должника – ФНС России принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего направить сообщение в правоохранительные органы в отношении бывшего директора ООО «Техноинвест» ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьями 196, 201 УК РФ в срок до 18.09.2015».

Конкурсный управляющий ФИО3, считая указанное решение собрания кредиторов незаконным, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает личные права ФИО3, в связи с чем признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Техноинвест» по дополнительному вопросу.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган считает, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает исчерпывающего перечня вопросов, которые могут быть рассмотрены на собрании кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень решений, принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако запрета на принятие решений по другим вопросам, которые собрание кредиторов признает необходимым рассмотреть, данная статья не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит выявление признаком преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в самолрегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рассматриваемом случае доказательства выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалах дела отсутствуют.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства подготовлено уполномоченным органом (л.д.15-20).

Для сохранения баланса интересов уполномоченного органа и арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе было предложить арбитражному управляющему проанализировать данное заключение и при наличии оснований обратиться в правоохранительные органы на основании конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава преступления.

В тоже время 05.09.2014 уполномоченный орган сам обратился в Управление экономической безопасности противодействия коррупции по Кировской области ссообщением о преступлении (л.д.47).

По заявлению уполномоченного органа ОЭБиПК УМВД России проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2014 (л.д.62), 09.12.2014, 12.05.2015.

Наличие оснований для повторного обращения в правоохранительные органы, выявление конкретных признаков и фактов, подтверждающих наличие состава преступления, уполномоченный орган документально не подтвердил.

Конкурсный управляющий, обжалуя решение собрания кредиторов, правомерно указал, что принятое собранием кредиторов решение нарушает его права, поскольку статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки собрания недействительным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу № А28-9088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1