Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 557 948 рублей 00 копеек задолженности, 16 120 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.09.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСКАФ» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт - Голд» (далее – ответчик) о взыскании 1 544 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 08.08.2013 по 20.11.2016, за воду 375 рублей 01 копейка, за электроэнергию 47 727 рублей 82 копейки, 284 390 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 544 000 рублей задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 390 рублей 38 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возврате истцу помещения по акту приема-передачи 12.12.2013. Полномочия Назаровой Е.Ю. на подписание акта приема-передачи не подтверждены материалами дела. Кроме того, подпись Назаровой Е.Ю. является слишком простой в исполнении. Отсутствие сдачи помещения подтверждается также регистрацией ответчика по адресу спорного помещения в ЕГРЮЛ до сентября 2016 года. В нарушение требований уставов печати истца и ответчика в акте приема-передачи отсутствуют. Следовательно, факт возврата помещения по акту от 12.12.2013 нельзя признать доказанным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаКостромской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ЮСКАФ» (арендодателем) и ответчиком(арендатором) подписан договор об аренде помещения с. Здемирово Красносельского района от 01.09.2012, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение, находящееся по адресу: 157945, Костромская область, Красносельский район, село Здемирово, д. 119а.

Согласно пункту 4 договора арендатор обязуется оплачивать арендные платежи согласно принятому расчету в общей сумме 300 руб. за кв.м, перечисление арендных платежей производится не позднее 5 числа следующего месяца на счет арендодателя.

В силу пункта 12 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение года.

Помещение площадью 100 кв.м. передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2012 (т.1 л.д.10).

12.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ОАО «ЮСКАФ» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ЮСКАФ».

По данным истца за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 08.08.2013 по 15.10.2018 в размере 1 853 000 рублей, а также по оплате коммунальных платежей за воду 375 рублей 01 копейки, за электроэнергию 47 727 рублей 82 копеек, которую он до настоящего времени не оплатил. За период с 06.09.2013 по 05.10.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В адрес ответчика были направлены претензии от 30.10.2015, от 26.09.2016 о погашении имеющейся задолженности по договору (т.2 л.д.12, т.1 л.д.11,19). Ответ на претензии истцом не получен.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая портив исковых требований, ответчик указывает на то, что помещение возвращено арендодателю по акту возврата помещения от 12.12.2013, от имени истца акт подписан Назаровой Е.Ю. (т.2 л.д.13).

Истец оспаривает подписание акта Назаровой Е.Ю., ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство истца удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2018 № 614/2-3-1.1 (т.3 л.д.86-92), выполненному экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Назаровой Е.Ю., расположенные в акте возврата помещения от 12.12.2013, в разделе «Подписи сторон: Арендодатель» и претензии ООО «ЮСКАФ» на имя директора ООО «КОНТАКТ-ГОЛД» от 30.10.2015 в строке «Представитель ООО «ЮСКАФ»/подпись/Е.Ю. Назарова», выполнены Назаровой Е.Ю.

Истец ссылается на то, что, несмотря на признание подписи в акте принадлежащей Назаровой Е.Ю., данный акт является недействительным и не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что Назарова Е.Ю. действительно приходится дочерью генерального директора и его заместителем, но у нее отсутствовали полномочия на подписание настоящего акта. Истец был преобразован из ОАО «ЮСКАФ» в ООО «ЮСКАФ» с 12.02.2014, в связи с чем, подписать акт приема-передачи от 12.12.2013 от ООО «ЮСКАФ» Назарова Е.Ю. не могла. При данных обстоятельствах факт возврата ответчиком истцу спорного помещения по акту от 12.12.2013 нельзя признать доказанным. Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Ответчик иск не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с тем, что стороны по договору от 01.09.2012 аренды помещения не пришли к согласию по существенным условиям договора аренды по предмету аренды и по цене, ответчик считает договор аренды помещения незаключенным. Владение и пользование имуществом, принадлежащим истцу, ответчик с декабря 2013 года не производил. Истец по существу односторонне отказался от выполнения договора аренды, закрыв доступ директору предприятия-ответчика в арендованное помещение. Ответчик в последующем произвел освобождение помещений. В настоящее время ответчик не имеет возможности установить, кто и каким образом пользуется спорным недвижимым помещением в связи с отсутствием доступа в помещение. Инициатором расторжения договора является истец. Именно поэтому истец и ответчик взаимно подписали акт возврата нежилого помещения от 12.12.2013.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон, показаний свидетелей следует, что неприязненные отношения между истцом и ответчиком сложились к концу 2013 года, истец чинил препятствия в допуске ответчика в принадлежащие ему помещения, как по адресу: с. Здемирово, 119, так и по адресу: с. Здемирово, 119а, что вынудило ответчика продать принадлежащее ему цепевезальное оборудование 18.12.2013, освободить занимаемые арендованные нежилые помещения. С декабря 2013 директор ответчика, а также его работники не имели возможности появляться по адресу: с. Здемирово, д. 119а. Согласно пояснениям директора Назарова Ю.А., полученным в судебном заседании 20.11.2017, ответчик освободил спорное помещение 11.01.2014. Часть ювелирного оборудования, принадлежащая лично Шмелеву В.Л., была вывезена с территории с. Здемирово, д. 119а, часть оборудования до настоящего времени находится у истца и удерживается последним. 18.12.2013 между продавцом (ответчиком) и покупателями (Беловым М.А. и Лебедевым Н.И.) был заключен договор купли-продажи на оборудование, расположенное в арендованных помещениях по адресу: с. Здемирово, 119а. После продажи оборудование было вывезено, с указанного периода ответчик не располагался на арендованных площадях.

Также представитель ответчика указывает, что акт возврата помещения был составлен арендодателем, вручен представителю ответчика, со стороны истца подписан Назаровой Е.Ю., которая являлась заместителем генерального директора истца, не доверять ей у ответчика не было оснований, поскольку всю производственную деятельность от имени истца вела именно Назарова Е.Ю. Акт возврата помещения от 12.12.2013, также как и претензию, в которой истец в лице Назаровой Е.Ю. признает, что ответчик пользовался помещением только с 01.09.2012 по 31.12.2013, представитель Флейман Р.М. получила лично от Назаровой Е.Ю. в Красносельском районном суде Костромской области в процессе заседаний по другому делу между этими же сторонами.

В отношении расходов за э/энергию, за воду, ответчик пояснил, что с декабря 2013 года ни электроэнергия, ни вода ответчиком не потреблялись, о чём в судебном заседании заявил директор истца Назаров Ю.А., подтвердив настоящему суду в заседании от 06.10.2017, что с декабря 2013 года ответчик в здании по адресу: с. Здемирово, 119а, не работал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, заявленным за период до 05.03.2014, в отношении остальных требований оснований для взыскания арендной платы и коммунальных услуг не имеется, поскольку помещение было освобождено ответчиком в декабре 2013 года, в подтверждение чего представлен акт от 12.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре аренды нежилого помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Факт поступления помещения во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи 01.09.2012, заявителем не опровергнут.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и использовалось, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества до момента возврата арендатором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт возврата помещения подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2013.

Вопреки доводам заявителя, факт принадлежности подписи Назаровой Е.Ю., подписавшей акт от имени арендодателя, подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Ссылки истца на то, что Назарова Е.Ю. не была уполномочена на подписание акта, а ответчик не удостоверился в наличии полномочий, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на принятие имущества, подписание подтверждающих указанных факт документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, Назарова Е.Ю. является работником истца (заместителем директора), а также правопредшественника истца (исполнительным директором по коммерции) (т.2 л.д.79). Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу № 2-3/2016 (т.2 л.д.24-34) в ходе допроса свидетелей установлено, что всеми делами истца занималась Назарова Е.Ю.

Кроме того, в материалы дела также представлена адресованная ответчику претензия истца от 30.10.2015 за подписью Назаровой Е.Ю. (т.2 л.д.128), согласно которой истец указывает на пользование ответчиком помещением в период с 01.09.2012 по 31.12.2013, а также на осуществленный фактический возврат помещения истцу.

При таких обстоятельствах полномочия Назаровой Е.Ю. по подписанию акта следуют из обстановки, которую создал истец.

Вместе с тем, факт освобождения помещения ответчиком 11.01.2014 подтверждается устными пояснениями директора истца, равно как и осуществление деятельности ответчиком в спорных помещениях до 31.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, факт возврата ответчиком спорного помещения является доказанным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2018 по делу № А31-2883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСКАФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак