Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми по принудительному взысканию пени, указанной в требованиях №№ 468, 469, 471. 473 от 08.07.2005г., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми произвести возврат излишне взысканной суммы пени в размере 7365627 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Воркутауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку срок взыскания налога и пеней перенесен на 2011 год, основания для принудительного взыскания пеней отпали с момента принятия решения о реструктуризации задолженности Общества. В данном случае налоговый орган обязан был отозвать из службы судебных приставов постановление от 16.09.2005г. № 80. Общество полагает, что представило доказательства отсутствия задолженности перед бюджетом, а именно представило акты сверки по состоянию на 30.09.2006г., из которых видно, что вся недоимка Общества по налогам и задолженность по пеням реструктуризирована. По мнению заявителя, взыскав принудительно с Общества пени в размере 7365267 рублей 78 копеек, начисленные на реструктуризированную задолженность, Инспекция нарушила право Общества не уплачивать данную пени в случае досрочного погашения Обществом реструктуризированной задолженности.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требования от 08.07.2005г. № 468, 469, 471, 473 об уплате 7371632 рублей 02 копеек пеней по налогам, взносам и платежам.

Поскольку в установленный в требованиях срок до 18.07.2005г. пени Обществом не были уплачены, Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения от 20.07.2005г. № 271, 272, 274, 276 о взыскании данной пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направила в банк инкассовые поручения.

В связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было принято решение от 16.09.2005г. № 76 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика и направлено соответствующее постановление от 16.09.2005г. № 80 в Подразделение судебных приставов г. Воркуты для исполнения.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005г. № 672 «О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 01 января 2005 года» Инспекция приняла решения от 28.11.2005г. № 5 и от 27.12.2005г. № 10 о предоставлении ОАО «Воркутауголь» права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам, сборам, иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Поскольку пени, взыскиваемые Инспекцией на основании постановления от 16.09.2005г. № 80, были начислены на сумму реструктуризированной задолженности, Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 23.06.2006г. № 5-55-1/257 об отзыве указанного постановления из службы судебных приставов.

Письмом от 27.07.2006г. № 11-29/3738 Инспекция сообщила Обществу об отсутствии оснований для отзыва постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с действиями Инспекции по принудительному взысканию пени, указанной в требованиях № 468, 469, 471 и 473 от 08.07.2005г., ОАО «Воркутауголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий недействительными и обязании Инспекции произвести возврат излишне взысканной суммы пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьями 44, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия Инспекции по взысканию суммы пени соответствуют положениям налогового законодательства, доказательства отсутствия задолженности перед бюджетом не приведены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога и его содержание установлены статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога на счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения статей 46 и 47 настоящего Кодекса применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из приведенных норм следует, что действия налогового органа по принудительному взысканию пени заключаются в направлении налогоплательщику требования об уплате пеней, принятии решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банках, и направлении в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассовых поручений, а также в принятии решения о взыскании пеней за счет иного имущества налогоплательщика и направлении соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. При этом указанные действия производятся в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в постановление от 16.09.2005г. № 80 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика Инспекцией включены следующие пени: по требованию № 468 от 08.07.2005г. - 510125 рублей 41 копеек пеней, которые начислены за период с 01.06.2005г. по 30.06.2005г. на недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 74870826 рублей 62 копеек; по требованию № 469 от 08.07.2005г. – 1127090 рублей 96 копеек пеней, начисленных за период с 01.06.2005г. по 30.06.2005г. на недоимку по платежам за добычу других полезных ископаемых в размере 93924241 рублей 25 копеек; по требованию № 471 от 08.07.2005г. – 2183682 рублей 93 копеек пеней, начисленных за период с 06.11.2003г. по 30.06.2005г. на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 8314443 рублей 26 копеек; по требованию № 473 от 08.07.2005г. – 151586 рублей 99 копеек пеней за несвоевременную уплату 12632246 рублей 62 копеек взносов в Государственный фонд занятости населения, 2247222 рублей 08 копеек пеней за несвоевременную уплату 187268505 рублей 20 копеек взносов в Пенсионный фонд, 46275 рублей 45 копеек пеней за несвоевременную уплату 3856285 рублей 71 копеек взносов в Фонд социального страхования, 60004 рублей 46 копеек пеней за несвоевременную уплату 5000367 рублей 33 копеек взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1039639 рублей 20 копеек пеней за несвоевременную уплату 86636597 рублей 32 копеек взносов в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени по требовании № 473 от 08.07.2005г. начислены за период с 01.06.2005г. по 30.06.2005г. Требования от 08.07.2005г. № 468, 469, 471 и 473 направлены налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, все суммы пеней подтверждены налоговым органом представленными в материалы дела расчетами.

Правильность начисления указанных пеней, а также наличие указанных задолженностей по налогам, взносам и платежам, а также по уплате рассматриваемых пеней, Обществом не оспаривается. Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что суммы задолженностей, на которые начислены данные пени, реструктуризированы.

Решения от 20.07.2005г. № 271, 272, 274, 276 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках приняты Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в установленный пунктом 3 данной статьи срок. Инспекцией были направлены в банк инкассовые поручения от 20.07.2005г. № 975 (извещением от 28.07.2005г. № 356 поставлено в картотеку из-за отсутствия денежных средств), от 20.07.2005г. № 978 (извещением от 28.07.2005г. № 355 поставлено в картотеку), от 20.07.2005г. № 977 и от 20.07.2005г. № 976 (исполнены и поэтому не включены в решение о взыскании за счет имущества), от 20.07.2005г. № 991, 990, 989, 988, 987, 985 (извещениями от 28.07.2005г. № 353, 352, 350, 343, 334, 354 поставлены в картотеку из-за отсутствия денежных средств).

В связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 16.09.2005г. № 76 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 08.07.2005г. № 468, 469, 471 и 473, с учетом вышеуказанных сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено соответствующее постановление от 16.09.2005г. № 80 в Подразделение судебных приставов г. Воркуты для исполнения (сопроводительное письмо от 16.09.2005г. № 02-18в/220дсп). Из материалов дела видно, что указанные действия налоговым органом произведены в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 04.10.2005г. судебным приставом-исполнителем отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по г. Воркуте Республики Коми возбуждено исполнительное производство № 31-1273/2005 на основании постановления Инспекции от 16.09.2005г. № 80.

Таким образом, все действия Инспекции по принудительному взысканию пеней, указанных в требованиях от 08.07.2005г. № 468, 469, 471 и 473 произведены в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как видно из материалов дела, отражено в письменном отзыве налогового органа от 27.12.2006г. и не оспаривается налогоплательщиком, в отношении задолженностей по налогам, взносам и платежам, на которые начислены рассматриваемые пени, Инспекцией осуществлялись (на момент совершения Инспекцией действий по принудительному взыскания спорных пеней) меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые действия Инспекции были произведены в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реструктуризация задолженности, осуществляемая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005г. № 672, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, срок уплаты налогов, по которым начислены спорные пени, фактически был изменен решением Инспекции от 28.11.2005г. № 5 «О реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия по принудительному взысканию пеней были совершены налоговым органом до этой даты. Возврат в Подразделение судебных приставов г. Воркуты постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 16.09.2005г. № 80, в связи с отсутствие документов, дающих основания считать исполнительное производство оконченным, не является в силу указанных норм отдельным действием по принудительному взысканию пеней.

С учетом изложенного, правовые основания для признания действий Инспекции по взысканию сумм пеней недействительными в рассматриваемом деле отсутствуют. Следовательно, рассматриваемая сумма пеней не является излишне взысканной, таких доказательств в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что действия налогового органа нарушают права налогоплательщика не уплачивать пени в размере 7365267 рублей 78 копеек при досрочном погашении Обществом реструктуризированной задолженности. В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005г. № 672 установлено, что в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации предоставляется право погашать задолженность по федеральным налога и сборам путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение пяти лет с даты принятия соответствующим налоговым органом решения о реструктуризации, а по начисленным пеням и штрафам в течение двух последующих лет, по иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды – путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей и погашения 15 процентов начисленных пеней и штрафов в течение 5 лет с даты принятия соответствующим налоговым органом решения о реструктуризации задолженности, а по оставшейся сумме начисленных пеней и штрафов в размере 85 процентов – в течение 2 последующих лет. Со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктурируемой задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности. В силу пункта 12 данного постановления организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды. При этом в случае погашения организацией определенной суммы реструктуризированной задолженности налоговым органом производится списание определенной части задолженности по пеням и штрафам, указанной в названном пункте постановления. Таким образом, досрочному погашению подлежит задолженность по пеням, начисленным на сумму реструктуризированной задолженности, подлежащая реструктуризации. В рассматриваемом случае спорные пени не подлежали включению в график реструктуризации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, - не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007г. по делу № А29-8222/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

Судьи: Г.Г. Буторина

А.В. Караваева