Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Волга» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 247 896 рублей 80 копеек за период с ноября 2013 года по 05.02.2014, пени в сумме 47 607 рублей 17 копеек за период 06.11.2013 по 06.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 230 рублей 31 копейки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 153 867 рублей 00 копеек за ноябрь, декабрь 2013 года (постоянная часть), договорную неустойку в сумме 121 532 рублей 95 копеек за период с 06.11.2013 по 11.08.2014; уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 38 344 рубля 63 копейки арендной платы, 11 000 рублей неустойки, 2 176 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в части взыскания 23 334 рублей 33 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 884 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а дополнительное соглашение о расторжении договора не было подписано, договор в спорный период продолжал действовать и все обязательства арендатора подлежали исполнению. Доводы ответчика о создании со стороны арендодателя невозможности использования арендуемых помещений из-за отключения электрической энергии, несостоятельны, не подтверждены документально. Представленные в материалы дела докладные записки подтверждают владение и пользование помещением ответчиком и после 18.11.2013. Данные докладные записки являются внутренним документом арендатора и не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях. Иных доказательств наличия действий арендодателя по отключению электроэнергии отсутствуют. При этом закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при отсутствии пользования. Выводы суда о том, что арендная плата за период с 18.11.2013 не может быть взыскана, незаконны, необоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель не согласен с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом объема и времени, затраченного на выполнение юридических услуг, сумма расходов не является завышенной, а размер удовлетворенных судом судебных расходов в сумме 3 500 рублей несоразмерен выполненным объемам. В решении учтен тот факт, что в предварительном судебном заседании 29.04.2014 представитель истца участие не принимала, но при определении окончательного размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика факт отсутствия представителя последнего 05.08.2014 не принят во внимание, что в свою очередь неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец не оспорил факт отключения электроснабжения в арендуемых ответчиком помещениях, 18.11.2013. Истец не представил суду доказательств того, что в отсутствие электричества и после завешивания истцом одного из двух окон в арендуемых ответчиком помещениях рекламным плакатом, Предприниматель мог вести нормальную хозяйственную деятельность по работе с клиентами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого имущества от 01.03.2013 (далее – договор, т.1 л.д.14-17), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№ 1, 2 общей площадью 86,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...> для использования под салон (пункт 1.1 договора).

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 76-АБ № 521114.

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013 (менее года).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2013 (т.1 л.д.18).

Разделом 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. За указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 80 597 рублей в месяц, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы определяется из документально подтвержденных арендодателем расходов по эксплуатации помещения, обеспечению помещения электроснабжением, центральным отоплением, водоснабжением по вывозу и утилизации отходов и другими коммунальными услугами пропорционально занимаемой площади. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором на условиях заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в течение пяти рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующих счетов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору стороны договорились о размере и порядке внесения обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы вносится арендатором на расчетный счет арендодателя. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды или подлежит возврату при расторжении договора, при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору (обеспечительный платеж в рамках данного договора не вносился).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при невнесении в срок арендной платы (постоянной и переменной частей) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

05.11.2013 арендодателем получено извещение арендатора о намерении расторгнуть договор аренды с 01.12.2013. В ответ на уведомление арендатора, 07.11.2013 арендодателем направлено письмо о несоблюдении условий п. 5.1.3 договора, а также о наличии просрочки по уплате арендной платы за ноябрь 2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за взыскиваемый период послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующее.

15.11.2013 работнику предпринимателя ФИО2 вручено уведомление, в котором предложено 15.11.2013 произвести оплату арендной платы за ноябрь 2013 года, и указано на частичное отключение электричества в арендуемых помещениях с 18.11.2013 (т.1 л.д.22).

18.11.2013 истец отключил электроснабжение в арендуемых помещениях, что подтверждается докладными записками ФИО2 (т.1 л.д.92-94, т.2 л.д.37).

Из ответа ОАО «Ярославская городская электросеть» от 12.08.2014 (т.2 л.д.35) следует, что в период с 18.11.2013 по 31.12.2013 по указанному объекту заявок на отключение не зарегистрировано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арендодателя по отключению электроэнергии в любом случае создают арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом и являются недопустимыми в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо ни от времени года, ни от времени суток, ввиду чего пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 18.11.2013 не может быть взыскана; так же применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд снизил неустойку до 11 000 рублей; в части судебных расходов, заявленных истцом, суд посчитал расходы в сумме 20 000 рублей разумными и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учтя тот факт, что ФИО3 участи в судебном заседании 29.04.2014 не принимала, определил окончательный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 3 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика исходя из статьи 110 АПК РФ в сумме 14 884 рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В данном случае истцом подана жалоба, в которой оспаривается отказ в удовлетворении требований в сумме 115 522 рублей 37 копеек долга; соответствующих возражений от ответчика относительно проверки решения только в указанной части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором аренды передано нежилое помещение по акту приема-передачи.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору по акту. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с 18.11.2013 истцом в арендуемом помещении было отключено электричество, о чем сообщено было в письме от 15.11.2013 (т.1 л.д.22). Данное обстоятельство следует также из докладных записок сотрудника ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что докладные записки являются внутренним документом арендатора и не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, так как о намерении отключить электрическую энергию в арендуемых помещениях при неоплате Обществом задолженности, было сообщено письменно, из материалов дела следует, что задолженность в установленный в уведомлении срок Предпринимателем погашена не была.

Лицо, составлявшее докладные записки по факту отсутствия электрической энергии в спорных помещениях, является сотрудником Предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Докладные записки, не смотря на их односторонний характер, отвечают критериям письменных доказательств в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу исходя из правил оценки доказательств, содержащихся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленного довода об отключении электрической энергии 18.11.2013 ответчик сослался и на косвенные доказательства, а именно предъявление к оплате за ноябрь 2013 года истцом к возмещению расходов на оплату коммунальных услуг суммы, составляющей 44 % стоимости услуг, предъявленных за октябрь 2013 года, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, возражений по которым истец также не заявил.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение факта отключения электрической энергии представлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта отключения электрической энергии в помещениях, переданных Предпринимателю в аренду, являются обоснованными.

Помещения в соответствии с условиями договора переданы ответчику для использования под салон. Как указал Предприниматель, в помещении им осуществлялась деятельность по обслуживанию клиентов (экспонирование и продажа надгробий). Как указал ответчик, в связи с отсутствием электричества данную деятельность стало невозможно осуществлять, поскольку не работало центральное освещение, электрические розетки, телефон, офисная техника.

Указание заявителя на то, что докладные записки свидетельствуют о нахождении Предпринимателя в ноябре 2013 года в арендуемых помещениях, не может иметь правового значения, так как само по себе нахождение в помещении без возможности вести нормальную деятельность, для чего и арендуется помещение, не может служить основанием для выводов о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по договору.

Поскольку факт того, что истцом чинились препятствия в пользовании ответчиком арендованными помещениями, нашел подтверждение, отказ в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы с 18.11.2013 по 31.12.2013 является обоснованным. Расчет суммы долга произведен судом с учетом платежа, произведенного ответчиком 06.11.2013 в сумме 7 327 рублей. Истцом произведенный расчет не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 121 532 рублей 95 копеек неустойки за период с 06.11.2013 по 11.08.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора определено, что при невнесении в срок арендной платы (постоянной или переменной части) арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 11 000 рублей 00 копеек, сторонами размер снижения неустойки не оспаривается.

С учетом наличия факта просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено к возмещению 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (исполнителю). Между сторонами подписан договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды помещений.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ярославской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 20 000 рублей, в которую входят услуги по представлению интересов в суде, консультации по делу, прочие издержки, связанные с защитой интересов заказчика по указанному в предмете договора спору.

Платежным поручением от 11.08.2014 № 162 истец оплатил исполнителю 20 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.33).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, а именно составление искового заявления, участие представителя ФИО3 в судебном заседании 05-12-13.08.2014 (с перерывами).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем и качество оказанных услуг, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными. Вместе с тем, исходя из положений о пропорциональном распределении и с учетом того, что ФИО3 участие в предварительном судебном заседании 29.04.2014 не принимала, определил окончательный размер расходов в сумме 3 500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма подлежащих возмещению расходов не подлежала уменьшению в связи с неучастием представителя истца в судебном заседании 29.04.2014, так как стоимость услуг по договору, подписанному истцом и ФИО3, не содержала разбивки по стоимости услуг, оказанных по каждому этапу представительства (составление искового заявления, иных процессуальных документов – ходатайств, возражений и т.д., участие в судебных заседаниях), не была каким-либо образом увязана с количеством судебных заседаний, в котором представитель должен был принять участие для целей надлежащего оказания услуг по договору.

На факт ненадлежащего исполнения представителем своих обязательств по договору истец не ссылался, заявив ко взысканию всю сумму, выплаченную представителю в рамках рассматриваемого дела. Равным образом, ответчиком не было заявлено о необходимости отказа во взыскании какой-либо части расходов в связи с неоказанием соответствующей услуги.

Установление стоимости в целом за услуги представительства по делу (юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по исковому заявлению к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды помещения) не противоречит положениям гражданского законодательства, в указанном случае подлежит оценке разумность пределов предъявленных судебных расходов в целом по делу с учетом наличия заявления ответчика об их чрезмерности.

Суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 20 000 рублей разумными, соответствующими объему услуг, оказанных представителем по настоящему делу, на что и указал в оспариваемом судебном акте; с указанным выводом суда коллегия соглашается, принимая во внимание существо и характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем истца работы.

При изложенных обстоятельствах при определении размера судебных расходов, относимых на ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежали применению только положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель также не согласен с пропорциональным отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, приведенное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет участь размер обоснованно предъявленных исковых требований и именно в связи с защитой существующего права возложить на проигравшую сторону соответствующую часть расходов.

В рассматриваемом случае основания для неприменения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов (статья 111 АПК РФ) отсутствуют, ввиду чего соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя: с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 116 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 511 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Волга" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-1352/2014 изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятием «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 344,63 руб. арендной платы, 11000 руб. неустойки, 2176,03 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 116 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-1352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Волга" – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Волга" 511 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова