Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ИмпЭкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тандем-ИмпЭкс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни (далее – ответчик, Ивановский таможенный пост) от 26.05.2016 б/н о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10105020/200114/0000230.

После принятия судом первой инстанции заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания Владимирской таможней (далее – Таможня, таможенный орган) заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 в удовлетворении ходатайства Владимирской таможни отказано.

Владимирская таможня с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно: в Арбитражный суд Владимирской области. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. Обосновывая необходимость удовлетворения заявленного в суде первой инстанции ходатайства о передаче дала по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, таможенный орган указывает на следующее: оспариваемое Обществом решение о корректировке таможенной стоимости фактически принято Владимирской таможней (его должностным лицом – Лукьяновым Р.В.); наличие в графе оспариваемого решения «Наименование таможенного органа» указания на Ивановский таможенный пост не является указанием на таможенный орган, принявший решение, а только лишь указывает на таможенный орган, принявший и зарегистрировавший декларацию на товары; Ивановский таможенный пост, принимая во внимание положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является представительством либо филиалом Владимирской таможни.

Более подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Тандем-ИмпЭкс» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (части 1 статьи 197 АПК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты.

Перечисленные таможенные органы (в том числе таможенные посты) в силу статьи 9 Закона № 311-ФЗ составляют единую федеральную централизованную систему. Отнесение таможенных постов к данной системе закреплено и в пункте 1 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2014 № 1701 (далее - Положение).

Региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2014 № 1701 (далее - Положение), указано, что регион деятельности таможенного поста определяет ФТС России. Регион деятельности таможенного поста входит в регион деятельности таможни.

Разделом II данного Положения определены полномочия таможенного поста как таможенного органа.

Из пункта 5 названного раздела Положения следует, что к компетенции таможенного поста относится, в числе прочих, такие полномочия как контроль, принятие решения в отношении таможенной стоимости и определение таможенной стоимости перемещаемых товаров в соответствии с установленным порядком.

В силу положений частей 2, 3 статьи 37 Закона №311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в данном случае Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2016 б/н о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10105020/200114/0000230, которое, согласно его содержанию (графа «Наименование таможенного органа»), принято Ивановским таможенным постом.

Данный таможенный орган расположен на территории города Иваново, выполняет на подведомственной территории полномочия вышестоящего таможенного органа, которым является Владимирская таможня, и находится вне места нахождения юридического лица.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, применительно к правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ Ивановский таможенный пост выполняет функцию представительства Владимирской таможни.

Системное толкование приведенных положений нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ право выбора подсудности дела в случае обращения с заявлением к таможне, вытекающим из деятельности ее обособленного подразделения - таможенного поста, предоставлено заявителю.

Следовательно, заявление подано Обществом и принято арбитражным судом с соблюдением регламентированных процессуальным законодательством правил подсудности.

Кроме того, принимая во внимание положения части 2 статьи 27, части 1 статьи 199, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что АПК РФ не связывает право оспаривания ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с наличием у этих органов статуса юридического лица. Ответчиком по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия соответствующего заявления к производству, поэтому возможное последующее (при рассмотрении спора по существу) выяснение обстоятельств принятия оспариваемого решения не будет являться основанием для передачи дела в другой арбитражный суд. Рассматривая процессуальный вопрос о подсудности дела, суд не вправе давать оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из содержания оспариваемого Обществом решения (в частности его графы «Наименование таможенного органа»), на момент решения вопроса о принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данное решение было принято иным таможенным органом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 39 АПК РФ, в силу части 1 которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Таможни о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком указывается на принятие оспариваемого решения должностными лицами Владимирской таможни, а не таможенного поста, не является обстоятельством, влекущим применение пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в передаче дела по подсудности подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на данное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 по делу № А17-6711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова