Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-1225/2008, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерные действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб»,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Р2», общество с ограниченной ответственностью «Прагматик-Экспресс», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК», Страховое открытое акционерное общество «ВСК» филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русьхлеб»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4 (далее – ответчики, конкурсные управляющие, арбитражные управляющие), исполнявших обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» (далее – должник, ОАО «Русьхлеб», общество) и просила (с учетом уточнения) признать ненадлежащим исполнение ФИО1, ФИО4
обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб», нарушающим права и интересы должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату труда привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона, повлекшем уменьшение конкурсной массы, в размере 3 461 481 руб. 23 коп., а также взыскать в пользу должника (в конкурсную массу) убытки с ФИО1 в размере 14 445 руб. 06 коп., ФИО4 - 3 447 036 руб. 17 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве ОАО «Русьхлеб», взыскать с ФИО4 в пользу должника (в конкурсную массу) денежные средства в размере 107 018 руб. 06 коп., уплаченные им по незаконному договору субаренды от 11.01.2011 № 1А/11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Р2», общество с ограниченной ответственностью «Прагматик-Экспресс», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК», Страховое открытое акционерное общество «ВСК» филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по отнесению расходов по договору субаренды от 11.01.2011 № 1А/11, заключенному с ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК», в размере 107 018 руб. 06 коп. на счет имущества должника, взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Русьхлеб» денежные средства в размере 107 018 руб. 06 коп., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по отнесению расходов по договору субаренды от 11.01.2011 № 1А/11 на счет имущества должника и взыскании с ФИО4 107 018 руб. 06 коп. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы, определение от 09.12.2011 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10 не имеет для данного дела преюдициальное значение. Суд при рассмотрении дела в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по отнесению расходов по договору субаренды в размере 107 018 руб. 06 коп. вышел за рамки требований заявителя, поскольку последний таких требований не заявлял. Также ФИО4 указывает, что договор субаренды не признан недействительным. Такого способа защиты нарушенного права по действующему законодательству, как взыскание денежных средств по незаконному договору не существует. Таким образом, в нарушение норм права, суд взыскал денежные средства по законному договору, не нарушающему ни чьи права. Оплата 107 018 руб. 06 коп. по договору субаренды осуществлена в пределах лимита, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем суд неправомерно взыскал денежные средства, которые были уплачены в пределах лимита.

ФНС с принятым определением суда не согласна, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о превышении лимита нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011, а также в судебных актах Второго ААС от 29.02.2012, ФАС ВВО от 18.05.2012. Вывод суда о том, что обстоятельства превышения лимита не исследовались судом в 2011 году, противоречит мотивировочной части судебного акта от 09.12.2011. Тот факт, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении ходатайства ФИО4, не лишает установленные судебным актом от 09.12.2011 факты преюдициального значения, поскольку ФИО4, исходя из смысла норм закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником ФИО1 Поводом для обращения с вышеуказанным ходатайством послужил расчет суммы, подлежащей выплате привлеченным ФИО1 лицам, ходатайство, заявленное ФИО4, основано на документах, переданных предыдущим арбитражным управляющим, а также на данных, отраженных в отчетах предшественника. Действия по пролонгации договора можно рассматривать в качестве действий по самостоятельному заключению конкурсным управляющим договора на 2010 год. ООО ОП «Вымпел» оказывало услуги по охране имущества и являлось привлеченным для выполнения указанных функций лицом. ФИО1, одобряя своими конклюдентными действиями условия заключенного в процедуре наблюдения договора на оказание услуг по охране № 52/28, устанавливающие, в том числе, права и обязанности его сторон (должника, как заказчика, и ООО ОП «Вымпел») в период конкурсного производства ОАО «Русьхлеб», возложил на должника обязательства по выплате ООО ОП «Вымпел» в сумме 2 279 100 руб., следовательно, указанные расходы подлежат учету при исчислении лимита расходов. Договор с ООО ОП «Поиск» заключен непосредственно в процедуре конкурсного производства, иных способов обеспечения сохранности имущества не установлено. Расходы по оплате услуг организации по факту отнесены на конкурсную массу должника. Следовательно, ООО ОП «Поиск» оказывало услуги по охране имущества и являлось привлеченным для выполнения указанных функций лицом. Конкурсным управляющим ФИО4 произведена оплата в размере 1 296 144 руб. Данные расходы подлежат учету при исчислении лимита расходов, поскольку изъятия, установленные настоящей статьей, не распространяются на услуги по охране. Кроме того, налоговый орган указывает, что ранее 09.12.2011 он не мог узнать о факте превышения лимита. Жалоба направлена в арбитражный суд 02.12.2013. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, срок исковой давности не пропущен. Как следует из договоров, отраженных в отчете, порядок оплаты устанавливался путем ежемесячного перечисления денежных средств, при этом в договорах на охрану предусмотрена почасовая оплата труда, что является препятствием для кредиторов при проведении самостоятельного расчета расходов. Все договоры являются долгосрочными, следовательно, в момент их заключения уполномоченный орган не мог установить точную дату, после которой произойдет превышение лимита расходов, установленного на процедуру конкурсного производства. Ссылка суда на тот факт, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности в части привлечения ФИО1 специалистов для обеспечения своей деятельности, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения являлись неправомерные действия по превышению лимита расходов, а не по необоснованному привлечению специалистов. Кроме того, дата заключения договора привлеченным лицом не влияет на рассмотрение вопроса о превышении лимита расходов, установленного на всю процедуру производства, поскольку момент превышения лимита расходов (следовательно, и совершения нарушения) определяется датой, когда совокупно произведенные расходы превысят максимально допустимое значение. О превышении лимита расходов уполномоченному органу стало известно только в 2011 году при обращении конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об установлении оплаты услуг привлеченных специалистов. Факт превышения лимита расходов, установленный судом в определении от 09.12.2011, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы на неправомерные действия арбитражных управляющих ОАО «Русьхлеб», выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, обжалуемое определение, считает, принято с нарушением норм материального права.

ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа указывает, что формальное превышение лимита расходов на привлеченных лиц (при условии обоснованности произведенных расходов) не свидетельствует о причинении должнику убытков и не влечет возможности их взыскания. Также отсутствует преюдициальное значение ранее принятых судебных актов по обособленному спору об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. Доказательств в отношении всей суммы предъявленных убытков в дело не представлено. В отношении расходов по договору оказания услуг с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» срок исковой давности пропущен, так как заявитель знал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в июне 2010 года из отчета конкурсного управляющего, поэтому, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о содержании отчетов конкурсного управляющего и о наличии положенных в основание жалобы обстоятельств.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, указывает, что содержание судебных актов об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов не имеет преюдициального значения. Также в указанных судебных актах достоверность факта превышения лимита расходов не исследовалась. Суд правомерно квалифицировал расходы по договору с ООО ОП «Вымпел» в качестве платежей, необходимых для осуществления текущей деятельности должника. Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям налогового органа. Предприниматель считает, что возможное превышение лимита расходов на привлеченных лиц само по себе не свидетельствует о причинении уполномоченному органу убытков. Также заявителем не доказано осуществление арбитражным управляющим ФИО1 выплат в адрес третьих лиц в заявленном размере.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 указала, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» ФИО4 ООО НВП «Информация-экономика» «ИНЭК» с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. отменено. Таким образом, актом суда апелляционной инстанции, установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» ФИО4 для обеспечения своей деятельности ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011. При рассмотрении заявления о привлечения ООО «Информация-экономика» «ИНЭК» конкурсным управляющим ФИО4 не было представлено достаточных доказательств необходимости аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб». Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали законные основания для произведения оплаты по договору субаренды № 1А/11 от 11.01.2011 в сумме 107 018 руб. 06 коп.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу налогового органа, представитель ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Налоговый орган, арбитражный управляющий ФИО4, ООО ОП «Вымпел», ООО ОП «Поиск», ООО «Комус-Р2», ООО «Прагматик-Экспресс», ФИО5, ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК», СОАО «ВСК» филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», ОАО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 ОАО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб».

10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден ФИО6

Жалоба налогового органа мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» ФИО1 для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего были привлечены следующие лица:

- ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору от 02.02.2009 оказания юридических и консультационных услуг;

- ООО «БФ «Стандарт» по договору оказания услуг по инвентаризации имущества от 01.12.2009 № 39инв;

- ООО «БФ «Стандарт» по договору от 30.08.2009 № 61пр на оказание консалтинговых услуг;

- ООО ОП «Вымпел» по договору от 01.10.2009 (услуги охраны);

- ООО ОП «Поиск» по договору от 01.11.2010 (услуги охраны);

- ФИО5 по договору от 01.06.2009 для оказания услуг по подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- ООО «Прагматик-Экспресс» по договору поставки канцелярских товаров от 01.10.2010;

- ООО «Комус-Р2» по договору поставки расходных материалов от 01.09.2010.

По расчетам налогового органа выплаты указанным выше лицам за счет конкурсной массы ОАО «Русьхлеб» составили в общей сумме 6 301 023 руб. 23 коп.

Данные выплаты составили:

- в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества ФИО1 с 24.11.2009 по 29.11.2010 2 853 987 руб. 06 коп., в том числе: ООО ОП «Вымпел» по договору от 01.10.2009 - 2 279 100 руб., ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору от 02.12.2009 - 200 000 руб., ООО «Прагматик-Экспресс» на основании счетов - 67 498 руб. 44 коп., ООО «БФ «Стандарт» по договору № 39инв от 01.12.2009 - 300 000 руб., ООО «Комус-Р2» по счету - 7388 руб. 62 коп.;

- в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества ФИО4 с 10.12.2010 по 18.03.2013 составили 3 447 036 руб. 17 коп., в том числе: ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору от 02.12.2009 - 1 927 000 руб., ООО ОП «Поиск» по договору от 01.11.2010 - 1 296 144 руб., ООО «Прагматик-Экспресс» на основании счетов - 18 892 руб. 17 коп., ООО «БФ «Стандарт» по договору № 61пр от 30.08.2010 - 22 000 руб., ООО «БФ «Стандарт» по договору № 39инв от 01.12.2009 - 178 000 руб., ФИО5 по договору от 01.06.2009 - 5000 руб.

Вышеназванные суммы подтверждаются отчетами конкурсных управляющих, выписками по расчетному счету должника, первичными документами, представленными в материалы основного дела.

ФНС посчитав, что ФИО1 и ФИО4 в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» возложенные на них обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, что повлекло убытки должника и кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве усматривается, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как усматривается из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (на 01.10.2009) балансовая стоимость активов должника составляла 844 542 000 руб.

Таким образом, предельный размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» лиц составляет 2 839 542 руб.(2 295 000+844 542 000-300 000 000) х 0,1%).

По расчету налогового органа превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных лиц составило 3 461 481 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 ОАО «Русьхлеб» (предприятие) заключило договор с ООО ОП «Вымпел» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался осуществлять контрольно-пропускной режим на проходной предприятия, расположенного по адресу: <...>. Охрана объекта осуществляется пятью сотрудниками охраны круглосуточно с 08-00 текущего дня до 08-00 следующего дня. При этом, исходя из материалов дела, выбор такого способа охраны связан со спецификой деятельности предприятия, наличием на предприятии производственной деятельности в период заключения договора, а также значительным штатом сотрудников.

Данный договор заключен непосредственно обществом в лице генерального директора до открытия процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Русьхлеб» и утверждения конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для включения понесенных в связи с заключением указанного договора расходов в состав расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В дальнейшем, после прекращения действия договора, заключенного с ООО ОП «Вымпел», 01.11.2010 заключен договор с ООО ОП «Поиск» на аналогичных условиях.

Поскольку пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то учитывая продолжение обществом своей деятельности, заключение договора с охранным предприятием являлось необходимостью, связанной с обеспечением сохранности имущества должника и одновременно обеспечением производственной деятельности предприятия, а также исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в период действия указанного договора должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что, в данном случае, охранные услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на проходной предприятия непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия.

Не подтвердил документально уполномоченный орган и то, что поставленные ООО «Прагматик-Экспресс» и ООО «Комус-Р2» товары использовались не в связи с производственной деятельностью должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на преюдициальное значение для данного спора определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10 и установление обстоятельств превышения лимита на оплату привлеченных лиц не может быть принята апелляционной инстанцией.

Из указанного определения от 09.12.2011 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Русьхлеб», и, соответственно, не мог заявить возражений в отношении ходатайства конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО7 является процессуальным правопреемником ФИО1, не принимается апелляционной инстанцией в силу того, что жалоба ФНС связана с личной ответственностью каждого из арбитражных управляющих.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что при недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов или уполномоченного органа, само по себе превышение лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено о применении исковой давности по требованию о превышении лимитов.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган пояснил, что о факте превышения лимита расходов в период осуществления полномочий ФИО1 ему стало известно в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства ФИО4 об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению определением от 22.09.2011, рассмотрено 09.12.2011, настоящая жалоба подана заявителем в арбитражный суд 02.12.2013, то есть срок исковой давности заявителем не пропущен.

Однако в данном деле ФНС, являясь конкурсным кредитором, присутствовала на собраниях кредиторов ОАО «Русьхлеб», имела возможность знакомиться с материалами, предоставленными конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, в том числе с отчетами конкурсного управляющего.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом этого налоговый орган должен был узнать о факте превышения лимита расходов после представления отчета, содержащего указанные сведения, то есть после 05.06.2010.

Исходя из изложенного, а также того, что жалоба подана уполномоченным органом в суд первой инстанции 02.12.2013, срок исковой давности в части привлечения конкурсным управляющим ФИО1 указанных выше лиц заявителем пропущен, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства нецелесообразности заключения договоров с привлеченными лицами, оплаты их услуг, а также наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выполнить работы, которые выполняли указанные специалисты.

Кроме того, сведения о привлеченных специалистах отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов, каких-либо возражений по данному вопросу у кредиторов или у уполномоченного органа не возникало.

11.01.2011 ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» (субарендодатель) и ОАО «Русьхлеб» в лице арбитражного управляющего ФИО4 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений № 1А/11 (далее – договор субаренды), предметом которого являлась обязанность субарендодателя предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: <...> этаж, каб. № 37. Полезная площадь помещения составляет 3,7 кв.м. Помещение предназначено для использования под офис.

По пункту 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 2800 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц, включая НДС 18%, что за каждый месяц составит 10 360 руб. 34 коп.

В силу пункта 8.1 договора субаренды срок субаренды по договору установлен с 11.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту от 11.01.2011.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что по состоянию на 01.09.2011 фактическая сумма понесенных расходов конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» на оплату услуг привлеченных лиц составила 6 706 900 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, о привлечении для обеспечения своей деятельности в числе иных специалистов ООО НВП «Информация-Экономика «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений от 11.01.2011 № 1А/11, с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 10 000 руб.

Как следует из определения от 09.12.2011, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 ООО НВП «Информация-Экономика «ИНЭК», установив размер оплаты 10 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А82-1225/2008 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» ФИО4 ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. отменено: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» ФИО4 о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. отказано.

В мотивировочной части постановления указано, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о необходимости и разумности расходов по аренде помещения в г.Москве в размере 10 000 руб. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» ФИО4 ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А82-1225/2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной нормы права, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции (постановление от 29.02.2012), установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ФИО4 для обеспечения своей деятельности ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011.

Вместе с тем, ФИО4, несмотря на признанную судом необоснованность привлечения ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011, оплатил указанные услуги (арендная плата) за счет средств конкурсной массы общества в размере 107 018 руб. 06 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на получение возмещения своих требований за счет указанных средств.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО4 по отнесению необоснованных расходов по договору субаренды № 1А/11 от 11.01.2011 в размере 107 018 руб. 06 коп. на конкурсную массу должника противоречат требованиям закона, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу ОАО «Русьхлеб».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО4 по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-1225/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева