Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя директора Учреждения ФИО1, действующей на основании правоустанавливающих документов, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2016, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2016

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2015, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Сакура»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 по делу № А17-4375/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Сакура»

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Иваново

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

негосударственное образовательное учреждение «Сакура» (далее – заявитель, Учреждение, НОУ «Сакура») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново (далее – ответчик, Управление, административный орган, УМВД России по г.Иваново) от 22.06.2015 № 150104421, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части размера назначенного административного наказания, арбитражный суд снизил размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

НОУ «Сакура» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права. Учреждение полагает, что в действиях НОУ «Сакура» отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения (его субъективная сторона). В оспариваемом постановлении содержится лишь констатация выявленных нарушений, вопрос вины Учреждения не был исследован, установлен и подтвержден административным органом надлежащим образом. Кроме того, в апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование названной позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате нарушения правил учета оружия и патронов в НОУ «Сакура», выразившегося в несоответствии ведения текущей учетной документации требованиям Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288), а также на следующие обстоятельства: в рамках ранее проведенной в отношении Учреждения проверки нарушения требований к учету оружия и патронов административным органом не выявлялись; несмотря на наличие недостатков в ведении книг, лицензионный орган выдал НОУ «Сакура» запрашиваемую лицензию на приобретение патронов; имеющиеся недостатки ведения отдельных документов могут быть устранены путем их сопоставления с иными документами, что свидетельствует о прозрачности учета оружия и патронов в Учреждении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в связи с поданным заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также в соответствии с заданием от 29.04.2015 № 64/726 (т.1 л.д.89), сотрудниками УМВД России по г.Иваново осуществлен выход в НОУ «Сакура» по адресу: <...>, с целью проверки обстоятельств хранения оружия и патронов, в том числе, наличия (отсутствия) необходимой учетной документации.

В ходе проведенных проверочных мероприятий Управлением выявлены нарушения порядка учета оружия и патронов в НОУ «Сакура», выразившиеся в несоответствии ведения текущей учетной документации требованиям Инструкции № 288, а именно:

- в нарушение подпункта «а» пункта 127, пункта 143 Инструкции № 288 в книге приема и выдачи оружия и патронов НОУ «Сакура» в графе «2» - «Фамилия, имя, отчество работника организации» указана фамилия, имя, отчество лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, при этом в графе «отметка о выдаче оружия и патронов» (5, 6 графа) стоит роспись лица, кому было выдано данное оружие и патроны; также на момент проверки 15.05.2015 года в книге приема и выдачи оружия и патронов НОУ «Сакура» в графу «отметка о сдаче оружия и патронов» (8 графа) не внесены сведения о дате и времени сдачи оружия и патронов (записи 13, 24, 73);

- в нарушение подпункта «д» пункта 127 Инструкции № 288 описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение № 64 к Инструкции), не отражают на текущий момент фактическое количество оружия и патронов, находящихся под сдачей;

- в нарушение пунктов 141, 150 Инструкции № 288 в книгах наличия и движения, номерного учета оружия и патронов НОУ «Сакура» перед проведением инвентаризации лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации; в данных книгах в нарушение пункта 146 Инструкции № 288 перед проведением сверок не подведены итоги, с заверением подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов. Также отсутствуют отметки по результатам сверок с указанием даты их проведения и заверением подписями лиц, проводивших проверку;

- в нарушение подпункта «г» пункта 130 Инструкции № 288 в книге номерного учета в графе «3» - «наименование операции с оружием и патронами, наименование, дата и номер приходно-расходного документа» не отражены наименование, дата и номер расходного документа на патроны (раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах), в последующих графах также не отражено, сколько патронов убыло и состоит на текущий момент;

- в нарушение подпункта «а» пункта 131, пункта 124 Инструкции № 288 журнал учета стрельб ведется на электронно-вычислительных средствах с выводом данных на бумажные носители, при этом в графе «8» не отражено количество стреляющих, в графе «11» отсутствует расписка руководителя стрельбы, в графе «10» количество патронов по окончании стрельбы отражается прочерком, в раздаточно-сдаточной ведомости за 15.05.2015 года в графах «сдано, обработано патронов», «расписка в сдаче патронов и дата» какая-либо информация отсутствует;

- в нарушение пункта 144 Инструкции № 288 при выявлении излишков или недостачи патронов лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, такая информация не была доведена до руководителя НОУ «Сакура», в виду чего не был проинформирован орган внутренних дел и не назначена инвентаризация, в ходе которой были бы установлены обстоятельства несоответствия наличия патронов учетным данным и лица, виновные в нарушении порядка их учета (операции с патронами за 22.05.2015 год).

Результаты проверочных мероприятий отражены в рапорте от 15.05.2015 (т.1 л.д.92-108).

08.06.2015 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении НОУ «Сакура» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Учреждения квалифицировано по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ (т.1 л.д.22-23).

22.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Иваново в отношении НОУ «Сакура» вынесено постановление № 150104421, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.29-30).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, НОУ «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.11-17).

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствию существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814) и Инструкцией № 288.

В соответствии со статьей 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22,25 Закона № 150-ФЗ).

Согласно пункту 51 Правил № 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», в том числе образовательные учреждения, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОУ «Сакура» вменяется в вину нарушения порядка учета оружия и патронов, выразившиеся в несоответствии ведения текущей учетной документации требованиям пункта 124, подпунктов «а», «д» пункта 127, подпункта «г» пункта 130, подпункта «а» пункта 131, пунктов 141, 143, 144, 150 Инструкции № 288.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтвержден судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Учреждением ведутся все необходимые документы, регламентированные положениями Инструкции № 288, и недостатки заполнения отдельных документов по учету оружия или патронов могут быть устранены с помощью совокупности других документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о фактическом отсутствии вышеназванных нарушений требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку учета оружия и патронов и направленных в своей совокупности на обеспечение общественной безопасности, и как следствие, не исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное вменение ему в вину оспариваемым постановлением нарушения требований пункта 130 Инструкции № 288, устанавливающего требования к учетным и служебным документам подразделений охраны, сопровождения грузов или инкассации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, названный пункт указан административным органом в качестве нормы Инструкции № 288, определяющей форму книги номерного учета оружия и патронов, обязанность по ведению которой Учреждением под сомнение не ставится, о чем свидетельствует факт наличия соответствующей книги в НОУ «Сакура». Иная позиция Учреждения основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос правомерности вменения Учреждению в вину нарушения требований пункта 144 Инструкции № 288 в части выявления лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, в данном случае излишков или недостачи патронов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы решения 9-10). Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки названного вопроса у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что НОУ «Сакура» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии НОУ «Сакура» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного НОУ «Сакура» административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере оборота оружия, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, совершенное НОУ «Сакура» правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного Учреждением правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в том числе, в связи с отсутствием надлежащего контроля ответственных лиц), соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного Учреждения деяния как малозначительного. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает значительное количество выявленных нарушений.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана НОУ «Сакура». Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

На основании изложенного довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его в части размера назначенного Учреждению административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (вместо 400 000 рублей).

Названный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, а также на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная НОУ «Сакура» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 по делу № А17-4375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Сакура» – без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению «Сакура» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2015 № 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева