Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2013 № 11-12/3, ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.12.2013 № 11-12/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу № А28-10332/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 4345366317 , ОГРН: 1134345020710),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 277 770 рублей 73 копеек долга по договору от 27.12.2012 № 845684 за поставленную в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года электрическую энергию, 17 701 рубля 96 копеек пени за период с 18.01.2013 по 07.08.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировское хлебоприемное предприятие» (далее – третье лицо, Предприятие). Определением от 06.11.2013 произведена замена на стороне третьего лица на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие».

Решение м Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решениемсуда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникла у третьего лица, поскольку он является фактическим потребителем энергии. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела трехсторонним соглашением между истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому третье лицо обязалось оплачивать электрическую энергию по договору электроснабжения между истцом и ответчиком. В рамках этого соглашения от Предприятия Обществу поступали денежные средства вплоть до сентября 2013 года. Также ответчиком оспаривается вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства расторжения договора с истцом ранее даты подписания соглашения об этом (04.04.2013), тогда как в материалах дела имеется письмо от 01.02.2013 в адрес истца с просьбой расторгнуть договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что частичное исполнение третьим лицом обязательств по оплате электроэнергии за ответчика не может влечь и не влечет замену стороны в договоре. Кроме того, из письма ответчика следует, что он заявил о прекращении договора № 845684 и отказе от исполнения с 27.02.2013. После снятия показания МУП «Горэлектросеть» и представления их истцу было подписано соглашение о расторжении договора с конечным показаниями на 27.02.2013. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель жалобы не потреблял электрическую энергию.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Компании поступило ходатайство от 17.02.2014 № 07 о рассмотрении дела в отсутствие представителей Компании.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 27.12.2012 № 845684 (далее – договор, т.1 л.д.12-22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора энергоснабжения послужило заявление ответчика от 06.12.2012. При этом для заключения договора Компанией был представлен договор купли-продажи оборудования от 05.08.2011 с актом приема-передачи, который послужил основанием для подписания с сетевой организацией – МУП «Горэлектросеть» акта от 03.11.2012 № 463 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и потребителем – ООО «Виннер».

Согласно пункту 2.4.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику по телефону или электронной почте до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Приложением № 3 сторонами согласован перечень расчетных приборов учета.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 к договору энергоснабжения от 27.12.2012 № 845684 стороны дополнили приложение № 2 к договору в части «п. 1 База - <...>» следующим примечанием: «расход электроэнергии, определенной прибором учета № 00592811, установленным в РУ-0,4кВ ТП-299, необходимо уменьшать на величину расхода электроэнергии, определенного приборами учета № 009072060006208, № 009072060006609, № 009072062000090, установленными на отходящих фидерах № 4, № 5, № 9 и указанным в договоре № 841379 с ОАО «Кировское ХПП» (т.1 л.д.23). Данное дополнительное соглашение связано с подписанием истцом и третьим лицом договора энергоснабжения от 15.02.2013 (т.2 л.д.14-29).

Между Обществом (гарантирующий поставщик), Компанией (потребитель) и Предприятием (субабонент) подписано соглашение к договору электроснабжения от 27.12.2012 № 845684 (т.1 л.д.100, далее – также трехстороннее соглашение), согласно которому субабонент оплачивает платежными поручениями потребленную электроэнергию на расчетный счет ОАО «Кировэнергосбыт» (пункт 1). В платежном поручении субабонент указывает номер договора, по которому производится оплата (№ 845684), и месяц, за который производится оплата (пункт 2). При поступлении платежа субабонента гарантирующий поставщик зачисляет данную сумму в счет частичного погашения платежей за электрическую энергию, выставленную потребителю, за период, указанный в платежном поручении субабонента (пункт 3).

Указанное соглашение не имеет даты его совершения, однако содержит указание на то, что заключается на срок до 31.12.2013, вступает в силу с момента подписания и допускает пролонгацию.

Кроме того, между Обществом и Компанией подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 27.12.2012 № 845684 о расторжении договора электроснабжения № 845684 (т.1 л.д.24). Указанное дополнительное соглашение имеет ссылку на то, что оно вступает в силу с момента его подписания; расторжение договора не освобождает потребителя от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Со стороны ответчика указанное дополнительное соглашение подписано 04.04.2013.

Во исполнение условий договора истец в спорном периоде поставлял ответчику электроэнергию, выставил счета-фактуры от 31.12.2012 № 12/80747, от 31.01.2013 № 0001704/0110, от 28.02.2013 № 0008974/0110, которые вручены ответчику 01.02.013, 15.03.2013, 03.04.2013 соответственно согласно почтовым уведомлениям (т.1 л.д.27-31).

В подтверждение объема переданного ответчику ресурса истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии мощности) (акт электропотребления) от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, бланки передачи показаний за декабрь 2012 года - февраль 2013 года (т.1 л.д.32-37).

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене электроэнергии, а также документами, подтверждающими содержащийся в ней расчет (т.1 л.д.46-67).

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии в период с декабря 2012 по февраль 2013 были частично исполнены третьим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и выписки со счета (т.1 л.д.38-45, 104-109, т.2 л.д.4-5).

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в полном объеме потребленной в спорном периоде электроэнергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство ответчика перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии, потребленной им, основано на подписанном и действовавшем в спорный период договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подписывая договор теплоснабжения, дополнительное соглашение к нему, Компания добровольно приняла на себя обязательство производить оплату электрической энергии, при этом действовало свободно, без принуждения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору электроснабжения от 27.12.2012 подтвержден материалами дела, ответчиком количество, качество и стоимость потребленной электрической энергии не оспорены, доказательства ее оплаты в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 177 770 рублей 71 копейки задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии, а также ее период подтвержден материалами дела, контррасчет размера неустойки суду не представлен, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется и судом не установлено, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 701 рубля 96 копеек за период с 18.01.2013 по 07.08.2013 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по оплате потребленной по договору между истцом и ответчиком электрической энергии в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением возникла у третьего лица отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения. По договору обязанность по оплате энергии лежит на ответчике. Из трехстороннего соглашения к указанному договору энергоснабжения следует, что субабонент оплачивает платежными поручениями потребленную электроэнергию на счет истца, при поступлении от субабонента платежа гарантирующий поставщик зачисляет данную сумму в счет частичного погашения платежей за электроэнергию, выставленных потребителю (ответчику) за период, указанный в платежном поручении.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из буквального толкования условий данного соглашения не следует, что третье лицо приняло на себя обязательство производить оплату электрической энергии, предъявляемой гарантирующим поставщиком Компании по договору энергоснабжения, так как формулировка «субабонент оплачивает» не указывает на то, что оно именно обязано совершить указанное действие, равно как и иные условия соглашения не позволяют установить, что у Общества как энергоснабжающей организации возникло право требовать оплаты с третьего лица.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы данное соглашение не может быть расценено как соглашение о замене должника по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 26.11.2012 № 1/299 между Компанией и Предприятием, последнее выступило покупателем электрической энергии по объектам административное здание и общежитие, при этом приборы учета, содержащиеся в приложении № 3 к данному договору, соответствуют приборам, которые были использованы при определении обязательств Компании как абонента по договору энергоснабжения № 845684 (л.д. 91-99).

Принимая во внимание содержание обязательств по договору купли-продажи от 26.11.2012, фактически, приобретая электрическую энергию у истца, ответчик обеспечивал её продажу 3-му лицу, более того, из решения по делу № А28-954/2013 следует, что Компания выставляла Предприятию счета-фактуры за спорный период по договору № 1/299 (т. 2 л.д. 34-39).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании статьей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, а должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение данного обязательства в целом.

В силу изложенного третье лицо не является лицом, ответственным перед истцом за неисполнение обязательства по оплате задолженности, возникшей в рамках исполнения договора от 27.12.2012, стороной которого он не является.

При данных обстоятельствах не имеет значение указание Компании на подписании трехстороннего соглашения после расторжения основного договора энергоснабжения с Обществом, равно как и о совершении платежей третьим лицом в адрес истца в период до сентября 2013 года.

Доводы заявителя о подписании соглашения о расторжении договора только 04.04.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предметом требований истца является взыскание задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Снятие конечных показаний по состоянию на 27.02.2013, на что указывает истец, ответчиком не оспаривается, ввиду чего дата подписания соглашения о расторжении, содержащего согласованные сторонами конечные показания для определения объема поставленной электрической энергии, правового значения не имеет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу № А28-10332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО4

ФИО1