Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского поселения Углич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Ремжилсервис» (далее – истец, ЗАО «Ремжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимости:

- помещение II, номер помещения на поэтажном плане II (1-22), этаж 1, общей площадью 417,8 кв.м., литер А, А1, расположенное по адресу: <...>;

- помещение IV, номер помещения на поэтажном плане IV (1-11), этаж 1, общей площадью 152,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 09.04.14. по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на Администрацию городского поселения Углич (далее - ответчик1, Администрация городского поселения) и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик2, Департамент).

Определением суда от 18.06.14. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Угличского муниципального района Ярославской области. Определением суда от 03.09.14. Администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик3, Администрация района) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Ремжилсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить, признать право собственности истца на спорные объекты

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности АО «Чайка» на спорное имущество возникло в процессе приватизации, которая была проведена в 1990-1992 годах, спорное имущество изначально было внесено в уставный фонд АО «Часпром», а в последующем ОА «Чайка». Кроме того, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для вывода о несоответствии договора от 01.12.1993 и фактической передачи имущества по представленным актам не соответствующими действовавшему в момент совершения сделки законодательству. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в договоре идентифицирующих признаков имущества и отсутствии доказательств в подтверждение полномочий АО «Чайка» на распоряжение спорным имуществом. Более подробно доводы истца отражены в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены: Постановление Совета Министров СССР от 03.09.1990 №889 «О преобразовании межотраслевого государственного объединения «Часпром» в акционерное общество «Часпром», распоряжение от 08.05.1992 №150-р.

Администрации Угличского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с принятым судебным актом согласна, вместе с тем, указала, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Также Администрация Угличского муниципального района Ярославской области представила свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 76:22:0102304209, общей площадью 152,6 кв.м., расположенное на первом этаже дома №2 по ул. Никонова, в г. Углич Ярославской области (пом. IV) от 06.11.2014 76АВ №122151, на нежилое помещение с условным номером 76-22-10/002/2013-667, общей площадью 417,8 кв.м., расположенное на первом этаже дома №16 по ул. Победы в г. Углич Ярославской области от 11.11.2014 76-АВ №122749.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Администрация городского поселения Углич отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.1993 между Угличским АО «Чайка» и ТОО «Ремжилсервис» заключен договор-обязательство, в силу которого АО «Чайка» передает товариществу жилые дома согласно перечню для дальнейшей передачи в муниципальную собственность. АО «Чайка» также передано безвозмездно на баланс ТОО следующие здания: помещение конторы <...>, котельная № 9 и склад <...>, гараж для автомашин по адресу: <...>, здание прачечной самообслуживания по адресу: <...>. ТОО «РЖС» также обязалось произвести передачу жилого фонда на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Согласно актам приемки-передачи основных средств от 21.12.1993 помещение конторы <...> здание прачечной самообслуживания <...> передано от АО «Чайка» ТОО «Ремжилсервис».

В 1996 году ТОО «Ремжилсервис» реорганизовано в ЗАО «Ремжилсервис», которое является универсальным правопреемником ТОО «Ремжилсервис».

АО «Чайка» ликвидировано в 2002 году.

Согласно кадастровым паспортам спорные объекты: здание по ул. Победы, 16 представляет собой нежилые помещения II (1-22), литер А,А1, площадью 417,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> и здание ул. Никонова, д.2 представляет собой нежилое помещение IV, номер помещения на поэтажном плане IV (1-II), этаж 1, общей площадью 152,3 кв.м., литер А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013, от 27.06.2013 сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.

Истцом в материалы дела также представлена бухгалтерская справка об остаточной стоимости имущества ЗАО «Ремжилсервис» на 30.11.2013, согласно которой помещение конторы <...> – 145448,51 руб., здание прачечной <...> – 351643,40 руб.;

В соответствии с постановлением Главы Угличского муниципального округа №711 от 03.12.2001 об утверждении перечня объектов социального назначения ОАО «Чайка», принимаемых в муниципальную собственность, в муниципальную собственность приняты, том числе, здание общежития по ул. Никонова,2 г. Углича.

Администрация района в материалы дела представила постановление Администрации Угличского муниципального района № 790 от 02.07.2010 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» и включении в казну Угличского муниципального района здания общежития <...>, площадью 3913,4 кв.м. и постановление Администрации Угличского муниципального района № 621 от 26.05.2009 о реорганизации МУП «Энергетик» путем присоединения к нему МУП «Жилсерис»;

Решением Угличского городского совета народных депутатов № 332 от 26.05.1993 об утверждении перечня объектов соцкультбыта и жилого фонда предприятий города, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе жилое 5-ти этажное кирпичное здание, общей площадью 3820,4 кв.м. <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 120 квартирный жилой дом для малосемейных с пристроенной прачечной, расположенный по ул. Победы №16 Угличского часового завода принят в эксплуатацию по акту приемки государственной приемочной комиссии от 28.09.1979. Из технического паспорта на здание общежития, расположенного по адресу: ул. Никонова, д. 2, следует, что указанный жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями построен в 1971 году.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были построены государственным предприятием Угличский часовой завод.

В силу пункта 2 Постановления от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 2 пункта 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1) к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения на момент принятия Постановления №30-20-1, являлись встроенным и пристроенным помещениями в жилых домах, построенных государственным предприятием, следовательно, подлежали передаче органам местного самоуправления в силу прямого указания в законе и не могли принадлежать АО «Чайка».

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта внесения спорных помещений в уставный капитал акционерного общества «Чайка». Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают данный факт.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных со ссылкой на п.2 ст. 218, ст. 551 ГК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании договора-обязательства ничтожной сделкой в части передачи спорных объектов в качестве вклада в уставный капитал истца не влияет на правильность судебного акта по существу, поскольку сам факт передачи имущества ответчику в таком качестве из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о наделении истца спорным имуществом для выполнения функций по содержанию жилого фонда не свидетельствует о наличии правовых оснований для приобретения права собственности на такое имущество.

Прочие доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, не согласие с которой не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возражение на решение суда, указанное в отзыве Администрации, о необоснованном отказе в применении к рассматриваемому спору общего срока исковой давности, отклоняется в силу того, что требования истца, владеющего спорными помещениями, являются по существу требованиями об устранении всяких нарушений прав собственника спорного помещения, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу № А82-1546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак