Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 по делу № А29-6331/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» (далее – ООО «АРМ-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Колодий М.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 91800 руб. и пени в сумме 8 629, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 исковое заявление «АРМ-Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 иск общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с ответчика 91800 руб. задолженности по договору, 16799 рублей 40 копеек пени, госпошлину в размере 2000 рублей, возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде.

В обоснование своих доводов указывает, что срок между предарбитражным напоминанием и исковым заявлением выдержан. Наличие задолженности не опровергается ответчиком. Предарбитражное напоминание Ответчику было отправлено факсом 16.08.2013г., и по почте (почтовая корреспонденция № 1693265003264, полученная ФИО2). На напоминании есть отметка, что его приняли зав. производством ФИО3 и бухгалтер ФИО4 ФИО3 и ФИО4, ФИО5 являются работниками ИП ФИО6 Крестьянского (фермерского) хозяйства М.В.Колодий и несут полную ответственность за получение факсимильной почты и почтовой корреспонденции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми отмене.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «АРМ-сервис» (исполнитель) был заключён договор подряда от 14.11.2011 № 11285-ПУ (с приложениями) (л.д. 10- 12 т. 1).

В пункте 5. 2 договора стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней.

Договор не предусматривает обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Договор также не уточняет, в какие сроки должен быть дан ответ на претензию: с момента получения претензии или с момента её отправки.

Арбитражный суд Республики Коми в своём определении указал, что в подтверждение направления предарбитражного напоминания в адрес ответчика истец представил копии почтовой квитанции от 16 августа 2013 года № 00327 и уведомления о вручении почтового отправления № 16931265003264 (л.д. 17-19). Суд указывает, что почтовая корреспонденция получена адресатом 22 августа 2013 года некой ФИО2 Доказательств того, что предарбитражное напоминание вручено именно ИП Колодию М.В., либо уполномоченному на то им лицу, действовавшему на основании выданной доверенности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Касаясь, заказного письма, полученного ФИО7, суд апелляционной инстанции обращает внимание Арбитражного суда Республики Коми на то, что в уведомлении о вручении почтового отправления № 1693126500326419 (л.д.18,19) получателем значится ООО «Фермерское хозяйство «Фауна», фамилия М.В. Колодий в данном документе в качестве получателя корреспонденции не значится.

Квитанция от 16 августа 2013 года, свидетельствующая об отправке корреспонденции ИП главе крестьянского хозяйства (л.д. 17), имеет иной номер - 1693126500327 1.

Таким образом, ФИО7 получила письмо, адресованное ООО «Фермерское хозяйство «Фауна», организации не являющейся ответчиком по настоящему спору.

В связи с этим, у суда при наличии предарбитражного напоминания и почтовой квитанции от 16 августа 2013 года не было оснований для оставления искового заявления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что с момента принятия искового заявления к производству (13 сентября ) и до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения (13 ноября) ответчик так и не представил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал бы суду на несоблюдение в отношении него претензионного порядка урегулирования спора или выразил своё несогласие с предъявленным к нему иском.

Определение подлежит отмене, а вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 по делу № А29-6331/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать ООО «Арм-сервис» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 970 от 27 ноября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тетервак