Гражданский кодекс часть 1

представителя внешнего управляющего ООО «Продовольственная база № 4» Фогилевой Ф.С. Пономарева Д.Е., действующего на основании доверенности 01.02.2019;

представителя Контеевой Е.В. Опанасик Н.Е., действующего на основании доверенности от 11.02.2016;

представителя Вильховского А.Л. Каргаполовой А.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу №А29-7340/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: 6672309665, ОГРН: 1106672001633) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее - ООО «Уралторгснаб», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 230 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 № БМ 15/12/14, заключенному между ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.04.2017 отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, посчитав мнимой сделкой договор купли-продажи, являющийся основанием денежного требования к должнику.

ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Премиум» в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил определение от 07.04.2017, признал обоснованным требование ООО «Премиум» в размере 230 000 000 руб. и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2017 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А29-7340/2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.02.2018 Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу №А29-7340/2016 отменил, заявление ООО «Премиум» о признании обоснованным требования в размере 230 000 000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» оставил без рассмотрения.

05.11.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд обратился Вильховский А.Л. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства отмену постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о банкротстве №29-7340/2016, которым утверждено мировое соглашение, прекращено внешнее управление и производство по делу.

27.11.2018 Вильховский Александр Леонидович заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Премиум» в связи с заключением договора уступки права требования.

ООО «Премиум» в отзыве поддерживает позицию Вильховского А.Л. Указывает, что 02.07.2018 между ООО «Премиум» и Вильховским А.Л. был заключен договор уступки права требования долга с ООО «Уралторгснаб» в размере 230 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 № БМ 15/12/14, в связи с чем просит произвести замену ООО «Премиум» его правопреемником - Вильховским А.Л.

Постановлением от 28.12.2018 Второй арбитражный апелляционный судзаявление Вильховского А.Л. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А29-7340/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено, назначено повторное рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум»; установлено, что ходатайство Вильховского Александра Леонидовича о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Премиум» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежиит рассмотрению в данном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Премиум», довод суда об отсутствии передачи имущества по спорному договору купли-продажи является необоснованным, поскольку согласно пункту 3.1 спорного договора настоящий договор одновременно является и актом приемки-передачи недвижимого имущества; проведение ревизии не является обязательным элементом договора купли-продажи, отсутствие или наличие ревизии не является признаком мнимости договора; пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора от 15.12.2014 содержат данные об объекте недвижимости и позволяющие его идентифицировать; к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых документы переданы на государственную регистрацию; само по себе наличие родственных отношений участников юридических лиц не порочит такую сделку; ООО «Премиум» оценивало покупательскую способность ООО «Уралторгснаб», прибыль ООО «Уралторгснаб» за 9 месяцев 2014 г. составляла 20 796 000 рублей, в декабре 2014 г. им была подана заявка на получение кредита в 150 000 000 рублей под залог его доли; довод суда о том, что договор не заключался, поскольку стороны договора будучи участниками дела №А60-26366/2013 не ссылались на спорный договор, опровергается, поскольку каких-либо судебных разбирательств, где требовалось бы представление оспариваемого договора, не проводилось; договор купли-продажи был заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, дополнительное соглашение от 03.03.2017 не изменило существо договора, поэтому согласия временного управляющего на подписание указанного соглашения не требовалось; суд оставил без внимания довод о рыночной цене сделки, о встречном предоставлении по оспариваемому договору в виде перехода к должнику доли в имуществе, проверка оспариваемого договора осуществлялась в рамках проверки заявления о фальсификации, при этом суд не выполнил четко регламентированные требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Также ООО «Премиум» направлялись дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Согласно изложенной в дополнительных пояснениях позиции ООО «Премиум», сама по себе аффилированность сторон договора купли-продажи не порочит сделку и автоматически не создает ей корпоративную природу; целесообразность заключения договора обусловлена намерением приобрести иной объект недвижимости в единоличную собственность в договорном порядке; при приобретении доли должник рассчитывал использовать заемные денежные средства; ООО «Премиум» не могло отразить в отчетности неполученную сумму денежных средств, поскольку не получило ее фактически; в период с 2014-2015 г.г. ООО «Уралторгснаб» подтверждало свою платежеспособность: уменьшило кредиторскую задолженность, производило исполнение по инвестиционному договору от 18.10.2011; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт несения ООО «Уралторгснаб» бремени содержания объекта; ООО «Премиум» не заявляло свои требования в качестве залогового кредитора, у него есть право отказаться от статуса залогового кредитора. Отмечает, что ООО «Уралторгснаб» в дело представлены доказательства владения, пользования спорной недвижимостью в настоящий момент, которая находится в собственности юридического лица. Факт государственной регистрации перехода права собственности является дополнительным доказательством реальности сделки.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Уралторгснаб», подписанной директором Лавренчук И.А., доказательств сговора сторон при заключении сделки материалы дела не содержат, сторонами сделки по исполнению договора купли-продажи от 15.12.2014 совершены следующие действия: передача-принятие имущества, извещение арендаторов об отчуждении имущества, пользование имуществом до настоящего времени ООО «Уралторгснаб», несение расходов по содержанию имущества ООО «Уралторгснаб»; наличие неоспоренных доказательств фактического исполнения оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий; спорный договор одновременно являлся и актом приемки-передачи имущества, содержит данные объекта, следовательно, вывод суда об отсутствии ревизии имущества, передаточного акта, подробного описания в договоре объекта недвижимости, не соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам; недвижимое имущество не было принято в качестве основных средств поскольку основанием для перевода покупателем в состав основных средств объекта недвижимости является факт государственной регистрации объекта; ООО «Уралторгснаб» не отрицает того факта, что участники сторон сделки являются заинтересованными лицами, однако данное обстоятельство не является основанием для квалификации договора мнимой сделкой; выводы суда о более позднем изготовлении писем при отсутствии доказательств направления писем посредством электронной почты или почтовой связи при наличии факта аффилированности, а также вывод суда об отсутствии у ООО «Уралторгснаб» информации о принятии обеспечительных мер 30.12.2014, о которых говорится в письме от 30.12.2014 основаны на домыслах и предположениях, направление корреспонденции почтовой связью не является обязательным условием, результат рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер появился на сайте суда 30.12.2014 в неактивном виде «принятие обеспечительных мер»; подписание дополнительного соглашения от 03.03.2017 не требовало получения согласия временного управляющего; проверка заявления о фальсификации договора купли-продажи проведена с процессуальными нарушениями, кроме того судом не мотивирован отказ в принятии заявления о фальсификации протокола общего собрания должника от 15.12.2014 и в судебном акте от 07.04.2017 не отражены результаты рассмотрения данного заявления.

Также внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» Страчук Е.В. направлялись дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.Согласно изложенной в дополнительных пояснениях позиции внешний управляющий должника Страчук Е.В. поддерживала позицию ООО «Премиум».

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» было возложено на Розенталя П.Е.

09.04.2019 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и.о. внешнего управляющего должника Розенталем П.Е. был заявлен отказ от апелляционной жалобы ООО «Уралторгснаб».

И.о. внешнего управляющего должника Розенталь П.Е. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Премиум» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявленные требования имеют корпоративную природу, поэтому не могут быть установлены в реестре требований конкурсных кредиторов наравне с требованиями общегражданских кредиторов; стороны не отражали в бухгалтерской отчетности сведения о сделке; какая-либо экономическая целесообразность при заключении договора отсутствует, сделка совершена при понимании, что фактической оплаты не будет; заявленная сумма в размере 230 млн руб. многократно завышена и не соответствует рыночным условиям; сделка преследовала противоправные цели; ООО «Премиум» одновременно заявляет требование о включении задолженности в реестр и подает иск по делу №А60-69936/2017, в котором требует признать договор недействительным.

ООО «Премиум» в отзыве на заявление и.о. внешнего управляющего должника Розенталя П.Е. об отказе от апелляционной жалобы просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что апелляционная жалоба подписана и подана директором в период его полномочий, принятие отказа от апелляционной жалобы напрямую затрагивает права и интересы ООО «Премиум», заявление об отказе от апелляционной жалобы не мотивировано.

Вильховский А.Л. в отзыве на заявление внешнего управляющего должника Розенталя П.Е. об отказе от апелляционной жалобы просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что отказ от апелляционной жалобы напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника, кроме того заявление об отказе от апелляционной жалобы не мотивировано.

ООО «Продовольственная база № 4» в отзывах на апелляционные жалобы, представленных при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны в течение двух лет не стремились создать правовые последствия договора, более того согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случае, когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество, выступающее в качестве предмета договора, невозможно передать физически, в силу свойств данного имущества, предметом договора выступало не само недвижимое имущество, а идеальная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, недвижимое имущество, которое физически можно передать покупателю отсутствует; сторонами не представлено доказательств, что спорная операция была отражена в налоговой отчетности за 2015 год; стороны спорной сделки являются аффилированными лицами; суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе аффилированность должника и кредитора и информацию, размещенную в картотеке дел; заключение дополнительного соглашения от 03.03.2017 требовало согласия временного управляющего должника; арбитражный суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о проверке договора на признаки фальсификации, что отразил в протоколе и итоговом судебном акте.

Участник должника Контеева Е.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит их удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. Поддерживает позицию ООО «Премиум».

Также ООО «Продовольственная база № 4» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 № БМ 15/12/14. Также ООО «Продовольственная база № 4» представлен в материалы дела отчет № 01-02/2019 от 01.02.2019 об определении рыночной стоимости 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение нежилое, адрес г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 86 по состоянию на 15.12.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 94 524 000 руб.

Кроме того ООО «Продовольственная база № 4» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А60-69936/2017. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что в деле № А60-69936/2017 ООО «Премиум» занимает прямо противоположную позицию, заявляя об изначальной недействительности договора от 15.12.2014 № БМ 15/12/14, т.к. ООО «Премиум» просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заявитель указывает, что поскольку в рамках дела № А60-69936/2017 может быть принят судебный акт, которым договор будет квалифицирован недействительной сделкой, это может войти в противоречие с выводами суда по настоящему спору.

Впоследствии указанное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» было уточнено, ООО «Продовольственная база № 4» просило приостановить рассмотрение жалоб до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-7340/2016, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Уралторгснаб» к ООО «Премиум» о признании договора купли-продажи от 15.12.2014 № БМ 15/12/14 недействительным.

ООО «Премиум», Вильховский А.Л., Контеева Е.В. представили возражения на заявленные ходатайства.

Распоряжением от 10.04.2019 №298-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела № А29-7340/2016 произведена его замена на судью Кормщикову Н.А.

Распоряжением от 06.05.2019 №438-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А29-7340/2016 произведена его замена на судью Сандалова В.Г.

Распоряжением от 06.06.2019 №555-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела № А29-7340/2016 произведена его замена на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании (06.06.2019) представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

ООО «Премиум», Вильховский А.Л. заявили возражения против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и назначения экспертизы.

Контеева Е.В. также заявила возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

И.о. внешнего управляющего должника указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы стоимости всего объекта, поскольку в рамках дела №А60-26366/2013 проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86 по состоянию на 17.06.2010 и на 06.05.2015 со степенью готовности по состоянию на 17.07.2010?

Представитель и.о. внешнего управляющего должника представил в материалы дела выкопировку из заключения эксперта по делу №А60-26366/2013. Лица, участвующие в деле, считают возможным приобщить данный документ к материалам дела, считают данный документ достоверным.

В части заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом и.о. внешнего управляющего должника указал, что доводы, изложенные в его заявлении о признании спорной сделки недействительной по признакам притворности идентичны доводам, заявленным в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев ходатайства Вильховского А.Л., ООО «Премиум» о процессуальном правопреемстве в рамках заявленного требования по включению в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. При этом материально- правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО «Премиум» о включении в реестр требований кредиторов должника 230 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 №БМ 15/12/14, заключенному между ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб».

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Премиум» и Вильховским А.Л. был заключен договор уступки права требования долга с ООО «Уралторгснаб» в размере 230 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 № БМ 15/12/14.

Согласно пункту 2 указанного договора право требования уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств проценты, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по погашению долга.

Исходя из пункта 4 договора переход права требования осуществляется в момент подписания договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон правоотношения, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Вильховского А.Л. подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства ООО «Продовольственная база № 4» о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества апелляционный суд указывает следующее.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для разрешения существенных для дела вопросов факта (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что подобного рода заявлений при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом позиций сторон полагает возможным учитывать данные судебной экспертизы по стоимости спорного объекта, проведенные в раках дела №А60-26366/2013.

Также ООО «Продовольственная база № 4» заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Уралторгснаб», ООО «Премиум» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-7340/2016, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Уралторгснаб» к ООО «Премиум» о признании договора купли-продажи от 15.12.2014 № БМ 15/12/14 недействительным.

Из материалов дела не усматривается, что указанное заявление принято к производству судом первой инстанции.

При этом обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В силу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В рассматриваемой ситуации с учетом мнения и.о. внешнего управляющего о характере спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение от 06.06.2019.

Относительно заявленного и.о. внешнего управляющего должника Розенталем П.Е. отказа от апелляционной жалобы ООО «Уралторгснаб» апелляционный суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и.о. внешнего управляющего должника Розенталя П.Е. на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Уралторгснаб» подлежит прекращению.

Ссылка ООО «Премиум», Вильховского А.Л. о нарушении отказом от жалобы прав иных кредиторов и должника отклоняется, так как требования ООО «Премиум» обжалуемым определением не были включены в реестр.

Довод ООО «Премиум», Вильховского А.Л. о возможном нарушении их прав при принятии отказа от заявления ООО «Уралторгснаб» не может быть принят во внимание, поскольку апелляционная жалоба ООО «Премиум» подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «Премиум» (продавец) и ООО «Уралторгснаб» (покупатель) был заключен договор №БМ 15/12/14 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение нежилое, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86, кадастровый номер: 66-66-01/285/2011-080, общая площадь 11 654 кв.м., этажность 5, земельный участок, на котором находится указанный объект, кадастровый номер 66:41:0108009:37, а покупатель обязуется оплатить продавцу 230 000 000 руб. за указанные объекты.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество в срок до 15.12.2015 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора проданное имущество признается находящимся в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем.

Недвижимое имущество передано покупателю в день подписания настоящего договора, стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, подписание договора свидетельствует о произведенном покупателем осмотре и его согласии принять имущество в том техническом состоянии, в котором оно находится на дату подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора одновременно с недвижимым имуществом продавец обязуется передать покупателю документы, относящиеся к этому имуществу.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору купли-продажи № БМ 15/12/14 от 15.12.2014, ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 15.12.2014 №БМ15/12/14 имеет признаки мнимой сделки, не подтверждающей наличия фактических отношений по купле-продаже спорного недвижимого имущества, и направлен на создание искусственной задолженности кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 07.04.2017 и признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр, сослался на состоявшуюся 16.03.2017 государственную регистрацию перехода к ООО «Уралторгснаб» права собственности на приобретенное имущество, а также на отсутствие доказательств сохранения за ООО «Премиум» контроля за спорным имуществом на момент принятия постановления апелляционным судом.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя постановление апелляционного суда от 07.04.2017 указал, что судом второй инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства: аффилированность сторон договора купли-продажи, предоставление должнику отсрочки платежа на длительный срок и непринятие продавцом мер к взысканию задолженности по оплате приобретенного имущества либо к расторжению договора, что лишает кредитора экономической целесообразности в заключении такого договора; неотражение хозяйственной операции по купле-продаже имущества с предоставлением отсрочки оплаты в бухгалтерской документации сторон сделки; совершение после возникновения спора ООО «Премиум» действий, направленных на переход к заведомо неплатежеспособному лицу права собственности на ликвидное имущество; отсутствие в материалах дела доказательств несения покупателем бремени содержания приобретенной доли недвижимости и извлечения прибыли от сдачи ее в аренду; поведение ООО «Премиум» при рассмотрении дела №А60-26366/2013, где названное общество уже после заключения договора купли-продажи позиционировало себя собственником проданной доли, настаивая на отмене принятой судом обеспечительной меры о наложении ареста на спорный объект недвижимости.

Как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, бухгалтерской отчетности как покупателя, так и продавца недвижимости, отражающей в том числе кредиторскую (дебиторскую) задолженность по спорному договору купли-продажи, оценить разумность и добросовестность действий кредитора, сохранявшего договорные отношения с заведомо неплатежеспособным контрагентом, фактическое поведение аффилированных сторон сделки, дать оценку всем обстоятельствам, положенным в обоснование вывода суда первой инстанции о мнимом характере сделки купли-продажи.

По смыслу приведенных выше норм, мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411).

Квалификация сделки в качестве мнимой зависит от намерений сторон создать только характерные для данного вида договора правовые последствия в момент его заключения и предусматривает необходимость оценки с точки зрения формальности либо реальности исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

Предметом договора купли-продажи являются обязательство продавца передать предусмотренный товар покупателю и обязательство покупателя – принять и оплатить его.

Стороны сделки ссылаются на фактическую передачу имущества покупателю 15.12.2014, поскольку договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи имущества.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции по условиям договора не имеется необходимости составлять отдельный акт приема-передачи, спора относительно переданного имущества между сторонами не имеется.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» являлись долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

Следовательно, отсутствие ревизии перед совершаемой сделкой не может ставить под сомнение факт ее заключения.

Как следует из письма ООО «Премиум» от 16.12.2014 (т.2, л.д. 144), последнее просило должника согласовать дату регистрации, указав, что готово направить представителя после оплаты по договору не менее 5% от суммы договора.

В письме от 30.12.2014 (т.2, л.д. 145) ООО «Уралторгснаб» указало, что Арбитражным судом Свердловской области принято определение о принятии обеспечительных мер, запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса, в связи с чем отсутствует целесообразность проводить государственную регистрацию.

Ссылки заявителей жалоб на то, что указанная переписка, к которой суд первой инстанции отнесся критически в силу аффилированности продавца и покупателя, велась директорами подлежит отклонению, поскольку со стороны ООО «Премиум» письмо от 16.12.2014 подписано Контеевой Е.В., а для ООО «Уралторгснаб» указанное лицо совместно с братом Контеевым А.В. является участником.

Вместе с тем, приведенная в письме от 30.12.2014 позиция продавца не противоречит условиям заключенного договора купли-продажи, равно как и не совершение сторонами сделки действий, направленных на регистрацию перехода права собственности в течение 2 недель с даты подписания договора не выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта и однозначно не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Дальнейшее отсутствие регистрации перехода права собственности обусловлено наличием определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу №А60-26366/2013 (т.1, л.д. 60-61), в котором применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания рыночного комплекса, запрета ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум» совершать действия, направленные на распоряжение принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса.

В связи с чем доводы о том, что регистрация перехода права собственности не осуществлялась в течение длительного времени не могут являться основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку связаны с наличием объективных препятствие, не зависящих от воли сторон сделки.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А60-26366/2013 действительно усматривается, что предметом спора является применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства – здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 86 в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке: 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса от ООО «Уралторгснаб» и истребование у ООО «Премиум» 35/100 долей в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса.

Вместе с тем, заявитель жалобы верно указывает на наличие уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 111-113), согласно которому ООО «Продовольственная база №4» фактически просило взыскать денежные средства.

Неуказание при рассмотрении заявлений и жалоб, связанных с примененными мерами обеспечения, на заключение договора может свидетельствовать о недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей в части несообщения суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела, однако, учитывая, что в силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество возникают с даты их регистрации, позиция ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» по делу №А60-26366/2013 о долевом характере собственности не противоречит действующему правовому регулированию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что после заключения договора ООО «Премиум» сохранило фактический контроль над переданным имуществом в материалы дела не представлено.

Предметом договора в данном случае являлась доля в праве собственности на недвижимое имущество, не выделенная в натуре (идеальная доля).

Учитывая, что оставшаяся доля в праве собственности принадлежала покупателю – ООО «Уралторгснаб» - фактическая передача либо получение им имущества предполагает поступление в его единоличную собственность всего объекта недвижимости, владение и возможность его использования, исходя из индивидуальной собственности.

В материалах дела представлены доказательства выставления ресурсоснабжающими организациями ООО «Уралторгснаб» расчетных документов уже после заключения договора для оплаты расходов по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию лифтов, энергоснабжению, поставке тепловой энергии в объеме 100% поставленного в здание (т.3, л.д. 15-116, т.4, л.д. 1-147).

Ссылки на то, что расчетные документы предъявлены на основании ранее заключенных договоров, не опровергают факта оплаты всех (100%) текущих расходов по содержанию здания, который усматривается из самих расчетных документов.

Доказательства несения соответствующих расходов со стороны ООО «Премиум» в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение фактической оплаты расходов ООО «Уралторгснаб» в материалы дела представило выписку с расчетного счета №40702810900010004875 (т.6, л.д. 10-30).

Полагая указанные в выписке сведения сфальсифицированными, ООО «Продовольственная база № 4» указало на представленные в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.7, л.д. 178), согласно которым указанный счет закрыт 17.10.2011.

Вместе с тем по запросу апелляционного суда ИФНС России по г. Сыктывкару представило сведения о счетах ООО «Уралторгснаб», согласно которым расчетный счет №40702810900010004872 закрыт 06.10.2016.

Также по запросу апелляционного суда ПАО «Банк «Екатеринбург» представило сведения о расчетном счете ООО «Уралторгснаб» №40702810900010004872, согласно которым счет закрыт 06.10.2016, которые также подтверждают исполнение ООО «Уралторгснаб» обязательств по оплате коммунальных ресурсов и текущих расходов, возникающих в связи с необходимостью содержания здания.

Кроме того, согласно полису страхования имущества и убытков ООО «Уралторгснаб» приняло на себя расходы по страхованию здания рыночного комплекса с внутренней отделкой.

Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие несение ООО «Урлаторгснаб» расходов по содержанию спорного объекта за 2018 год, а именно налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 3 квартал 2018 г., платежные поручения, подтверждающие оплату налога на имущество за 1-3 кв. 2018 года, земельного налога, технического обслуживания систем противопожарной защиты, оперативно-техническое обслуживание электроподстанции БКТП, лифтового и эскалаторного обслуживания, водопотребления, водоотведения, электроэнергии, услуг управляющей организации (т. 9, л.д. 76-140, т. 10, л.д. 1-87).

Доказательства несения ООО «Премиум» каких-либо эксплуатационных расходов, равно как и получения доходов от использования принадлежавшей ему доли в праве собственности в деле отсутствуют.

Из справки от 03.02.2017 (т.6, л.д. 159) следует, что задолженность по договору учитывалась ООО «Уралторгснаб» на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Указанный документ не опровергнут при рассмотрении настоящего дела.

Из справки ИФНС России по Октябрьскому району Екатеринбурга от 25.02.2010 №02-28 (т., л.д. 97) усматривается, что ООО «Премиум» применяет упрощенную систему налогообложения (в качестве объекта налогообложения выбраны доходы).

Налогоплательщики на упрощенной системе налогообложения применяют кассовый метод признания доходов: датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оплаты по договору не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора.

Доводы о том, что сделка предусматривала неравноценное встречное представление подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены данные о рыночной стоимости здания по состоянию на июнь 2014 года (т. 6, л.д. 68-70), а также о кадастровой стоимости земельного участка (т.6, л.д. 83-84), указанные сведения были представлены в суд первой инстанции, в то же время по делу № А60-26366/2013 устанавливалась рыночная стоимость объекта незавершенного строительства.

Из заключения эксперта по делу №А60-26366/2013следует, что по состоянию на 06.05.2015 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86 составляла 499 616 000 руб. Данное заключение эксперта лица, участвующие в деле, считают надлежащим доказательством.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о кадастровой стоимости земельного участка и рыночной стоимости объекта по состоянию на 06.05.2015 с учетом данных рыночной стоимости здания по состоянию на июнь 2014 года, не позволяют сделать вывод о завышенной по условиям договора стоимости объекта недвижимости.

Более того, как верно отмечено ООО «Премиум», в суде первой инстанции, при вынесении постановлений апелляционным судом от 16.06.2017, от 01.02.2018 довод о неравноценное встречного представления не заявлялся, как и ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы о заключении договора с заведомо неплатежеспособным лицом также не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, поскольку в рамках дела №А29-7016/2016 (т.1, л.д. 57-58) отказано в удовлетворении требований ООО «Премиум» о взыскании с ООО «Уралторгснаб» задолженности за арендную плату по договору аренды от 01.07.2012 в размере 13 065 000 руб., и пени в размере 18 219 625 руб. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, рассматривая указанное дело, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Уралторгснаб» за 2014 год (т.3, л.д. 3-9) следует, что кредиторская задолженность уменьшилась по сравнению с предыдущим годом, как и размер краткосрочных заемных средств, финансовые и другие оборотные активы увеличились.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 06.10.2016 следует, что 08.12.2014 ООО «Уралторгснаб» перечислило ООО «Премиум» 500 000 руб. в счет возврата по договору процентного займа, а 10.12.2014 – 2 000 000 руб., то есть фактически от ООО «Уралторгснаб» поступали денежные средства в счет расчетов по иным обязательствам.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что заключая договор купли-продажи от 15.12.2014 ООО «Премиум» не могло не осознавать, действуя осмотрительно и соразмерно условиям оборота, неплатежеспособность должника и предполагать возможное банкротство.

Само по себе предоставление льготных условий оплаты (рассрочка на год) в условиях заключения сделки по рыночной цене, что не опровергнуто в рамках настоящего дела (т.6, л.д. 70) также однозначно не свидетельствует о ее мнимости.

Непредъявление требования о расторжении договора, по мнению апелляционного суда, также само по себе не подтверждает мнимый характер сделки, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного имущества обеспечено залогом переданного имущества, что является достаточной экономической гарантией получения оплаты, в том числе за счет заложенного имущества.

Следует отметить, что на дату заключения договора 15.12.2014, заявление о признании должника банкротом отсутствовало, производство по делу не было возбуждено.

Факт подписания договора в указанную в нем дату в установленном процессуальным законодательством порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергнут, следовательно, учитывая, что на момент подписания договора производство по делу о несостоятельности не было возбуждено, доводы о том, что заключение договора обусловлено намерением сторон создать значительную кредиторскую задолженность для получения статуса мажоритарного кредитора, представляются не обоснованными.

Из материалов дела не следует, что подписывая договор, стороны с очевидной неизбежностью предполагали именно возможность банкротства должника и предвидели размер требований, необходимых для обеспечения получения большинства голосов среди требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что заключая договор, стороны не намеревались создавать характерные для него правовые последствия – передача доли в праве собственности на недвижимо имущество, а намеревались лишь сформировать задолженность перед кредитором.

В этой связи позиция ООО «Премиум» об обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о мнимости договора купли-продажи, оправдан, поскольку в противном случае возможно нарушение баланса интереса в связи пропуском сроков давности.

Отсутствие согласия временного управляющего на заключение настоящей сделки также не влечет ее ничтожность, а дополнительное соглашение от 03.03.2017 в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции не было оспорено и признано недействительным.

Относительно заявления и.о. внешнего управляющего должника и ООО «Продовольственная база №4» о притворности сделки купли-продажи и прикрытии последней передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал и, соответственно, корпоративном характере спорных правоотношений апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» являются аффилированными лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование ООО «Премиум» вытекает из факта его участия.

ООО «Премиум», владея спорным имуществом на праве собственности, продал его должнику с целью извлечения прибыли.

В свою очередь должник приобрел долю в объеме 35% в праве собственности на объекты недвижимости, которая увеличивает размер принадлежащих ему имущественных прав.

Приобретение доли в праве собственности в объекте недвижимости, т.е. нахождение в собственности должника единого объекта недвижимости среди прочего обусловило возможность введения внешнего управления для целей восстановления финансового состояния ООО «Уралторгснаб», утверждение мирового соглашения, в ходе которого произошло частичное погашение задолженности, в т.ч. перед ООО «Продовольственная база №4».

Согласно представленному в материалы дела плану внешнего управления для целей восстановления платежеспособности ООО «Уралторгснаб» предусмотрены поступления от сдачи имущества, полученного по договору, в аренду.

При этом из бухгалтерской отчетности следует, что приобретенное имущество отражается в основных средствах, размер уставного капитала не увеличен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи является реальной сделкой, спорное недвижимое имущество приобретено должником с целью получения прибыли, что свидетельствует об экономической целесообразности совершения сделок.

Заключение договора купли-продажи само по себе не нарушило права кредиторов, поскольку должник приобрел ликвидное недвижимое имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок заинтересованными лицами, а совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в поведении сторон и не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

В рассматриваемом случае реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями.

С учетом изложенного, позиция и.о. внешнего управляющего и ООО «Продовольственная база №4» о притворности сделки купли-продажи, прикрывающей по своей сути внесение в уставный капитал должника недвижимого имущества, не обоснована и документально не подтверждена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и.о. внешнего управляющего должника и ООО «Продовольственная база №4» о переквалификации отношений сторон из купли-продажи в корпоративные и невозможности удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Премимум» на его правопреемника – Вильховского Александра Леонидовича по требованию о включении в реестр в размере 230 000 000 руб.

Принять отказ и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» Розентала П.Е. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-7340/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-7340/2016 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«требование Вильховского Александра Леонидовича в размере 230 000 000 рублей задолженности признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб».

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда Лялюку Александру Леонидовичу денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 08.02.2019 №68 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-7340/2016 за ООО «Продовольственная база №4».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова