Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-10241/2014 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/33-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – заявитель, ООО «АДС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 10.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/33-14, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 10.11.2014 заявление ООО «АДС» было оставлено без рассмотрении на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя Общества и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

ООО «АДС» отмечает, что в определении суда об отложении судебного разбирательства от 09.09.2014 отсутствуют сведения о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем Общество полагает, что арбитражный суд не переходил в установленном порядке к рассмотрению дела по существу. В то же время предварительное судебное заседание, по мнению ООО «АДС», не является судебным разбирательством по смыслу статей 148, 153 АПК РФ, явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, в связи с чем неявка заявителя не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанное положение АПК РФ направлено на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца (заявителя).

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные ходатайства поступали от заявителя.

Следовательно, возможность оставления заявления без рассмотрения в данной ситуации зависела от позиции антимонопольного органа по поводу наличия или отсутствия необходимости рассмотрения спора по существу. Однако материалами дела подтверждено, что ответчик в судебном заседании требований о рассмотрении дела по существу не высказал.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что суд не переходил из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, а явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, в связи с чем неявка заявителя не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

Оценив аргументы Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 о принятии заявления к производству предварительное судебное заседание было назначено на 09.09.2014 на 14 часов 00 минут, при этом этим же определением было назначено время судебного разбирательства по делу – 14 часов 30 минут.

Следует отметить, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству, что не противоречит разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 протокол предварительного судебного заседания и аудиозапись данного заседания судом первой инстанции не велись, соответственно, момент перехода к разбирательству дела по существу в составленных процессуальных документах не зафиксирован. Однако в деле имеется протокол судебного заседания от 09.09.2014, из содержания которого следует, что суд приступил к рассмотрению дела по существу в 14 часов 36 минут, что соотносится с временем судебного разбирательства по делу, которое было установлено определением суда от 15.07.2014.

Из определения об отложении судебного заседания от 09.09.2014 также следует, что имело место отложение именно судебного разбирательства по делу, а не предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы ООО «АДС» о неприменимости в рассматриваемом случае положений АПК РФ, предусматривающих последствия повторной неявки заявителя в судебные заседания.

При данных обстоятельствах на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения имелись все условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества. Правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не уплачивается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.12.2014 № 1998, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-10241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2014 № 1998.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов