Гражданский кодекс часть 1

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее- МП ЖКХ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2006 года № 11/208/1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 609 081 рубль 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, а именно: пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), поскольку при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2005 год по единому социальному налогу была установлена неуплата налога в результате неуплаты в бюджет единого социального налога из-за необоснованного бездействия по непречислению задолженности со своего расчетного счета в сумме 3 045 409 рублей и необоснованного завышения суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в результате занижения налогового вычета в сумме 30 000 рублей, поскольку если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган считает решение суда 1 инстанции необоснованным и незаконным.

МП ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов налогового органа, считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области 12.02.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены 28.03.2006 года налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год и 30.03.2006 года декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данных деклараций и была установлена неполная уплата единого социального налога в связи с отсутствием факта уплаты налога в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что заявленный МП ЖКХ налоговый вычет превышал фактически уплаченный страховой взнос на сумму 30 000 рублей, то есть нарушены пункты 2 и 3 статьи 243 Кодекса.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 28.06.2006 года вынесено решение № 11/208/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 609 081 рубль 80 копеек за неуплату единого социального налога, указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 3 045 409 рублей неуплаченного налога.

Налогоплательщику было выставлено требование № 1649 от 10.07.2006 года об уплате налоговой санкции в срок до 31.07.2006 года.

МП ЖКХ, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения от 28.06.2006 года № 11/208/1 недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 2, абзацем 4 пункта 3 статьи 243, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также вина налогоплательщика, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

МП ЖКХ на основании статьи 235 Кодекса является плательщиком единого социального налога и должно соблюдать установленные налоговым законодательством обязанности налогоплательщика, в том числе по полной и своевременной уплате налога и своевременному представлению налоговых деклараций.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статьи 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумм налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

Аналогичная позиция также изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 436-О и от 01.12.2005 № 529-О.

В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет в проверяемом периоде, определена налогоплательщиком верно.

На основании статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из анализа положений указанной нормы вытекает, что неуплата или неполная уплата налога может иметь место, если налогоплательщиком занижена налоговая база, неправильно исчислен налог, а также совершены другие неправомерные действия (бездействие).

Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Как указано выше, доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что неуплата единого социального налога в 2005 году у налогоплательщика возникла в виду необоснованного неперечисления налога с расчетного счета в банке в бюджет, то есть в результате бездействия, нарушающего порядок уплаты названного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь ввиду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 28.06.2006 года № 11/208/1 указания на то, в результате какого действия или бездействия предприятия допущена неуплата единого социального налога, какими доказательствами это подтверждается, не содержит, а сама по себе неуплата налога в бюджет не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что запрос в банк, где открыт расчетный счет МП ЖКХ, налоговым органом сделан через несколько месяцев после вынесения оспариваемого решения от 28.06.2006 года.

Более того, как усматривается из ответа Ярославского ОСБ 6625 Северного банка Сбербанка России г. Ярославль от 19.10.2005 года, на расчетном счете у налогоплательщика имелась картотека в сумме 47 272 347 рублей 79 копеек, которая по состоянию на 04.12.2006 года возросла до 59 846 886 рублей 90 копеек.

Из указанных ответов банка следует, что платежные поручения о перечислении текущих платежей по налогам и сборам предприятия по мере их поступления в банк, помещаются в картотеку (т. 1 л.д.138-139).

Таким образом, из представленных в судебное заседание документов следует, что налогоплательщик не имел реальной возможности уплатить своевременно в бюджет единый социальный налог по декларации за 2005 год, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса с квалифицирующим признаком «бездействие». Данный факт налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не проверен и ему не дано оценки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает со стороны МП ЖКХ каких-либо противоправных действий или бездействия.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В этой связи вышеназванный довод налогового органа арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 28.06.2006 года № 11/208/1.

Нормы материального права применены судом 1 инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 года по делу № А82-14161/2006-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (ул. Корабельная, 1, <...>) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий- Л.И.Черных

Судьи Г.Г. Буторина

ФИО1

ФИО2

(8332) 709-294