Гражданский кодекс часть 1

к Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании недействительным постановления от 16.07.2015 о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – заявитель, Общество, ООО «Свобода») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 16.07.2015 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10294/14/22/76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Свобода» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела, в том числе в постановлении от 16.07.2015 о передаче арестованного имущества на торги отсутствует информация о сводном исполнительном производстве № 10294/14/22/76/СД; что ответчиком суду не представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. По мнению ООО «Свобода», при вынесении оспариваемого постановления ответчик удовлетворил требования одного взыскателя – Инспекции по одному исполнительному документу. Общество полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №10294/14/22/СД о взыскании с ООО «Свобода» задолженности в пользу Инспекции, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, ФИО3, ООО «Лирис», ФИО4, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» на общую сумму на 20.08.2015 (согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, л.д. 109-111) 2277973,72 рублей (без учета исполнительского сбора, расходов, связанных с оценкой арестованного имущества).

16.07.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 7-8).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого совершены оспариваемые действия по вынесению постановления, имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, при этом судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным постановление ответчика от 20.06.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10294/14/22/76 (том 2 л.д. 28), возбужденного на основании исполнительного документа Постановления от 08.04.2014 № 11180, выданного Инспекцией по делу № 322759, вступившему в законную силу 08.04.2014, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (действовавшим в редакции до 16.11.2015) разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (том 2 л.д. 86-87). Из указанного постановления следует, что возбужденные в отношении одного должника (Общества) несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство № 10294/14/22/76/СД, при этом исполнительное производство от 20.06.2014 № 10294/14/22/76 также объединено в данное сводное исполнительное производство. Судом первой инстанции установлено и из постановления об объединении исполнительных производств в сводное следует, что в сводном исполнительном производстве № 10294/14/22/СД имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, в частности материалы исполнительных производств от 11.04.2014 № 10179/14/22/76, от 22.03.2013 № 8754/13/22/76, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Тутаевским городским судом Ярославской области. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, при рассмотрении данного спора фактически будет подлежать оценке оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 10294/14/22/76/СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

В случае признания оспариваемых действий незаконными в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела, в том числе в постановлении от 16.07.2015 о передаче арестованного имущества на торги отсутствует информация о сводном исполнительном производстве №10294/14/22/76/СД, что ответчиком суду не представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, не свидетельствуют о подведомственности данного дела арбитражному суду. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в материалы дела представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на следующее.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Таким образом, оспариваемое постановление не может рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного документа Инспекции и не может распространяться только на тех взыскателей, которые являются стороной исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения, а также на момент обращения в арбитражный суд.

Следовательно, оспариваемые действия по вынесению постановления от 16.07.2015 обеспечивают имущественные интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства №10294/14/22/СД, в том числе и тех, чьи исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

С момента объединения исполнительных производств в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены лишь как действия по исполнению постановления только Инспекции.

Прекращение производства по делу не лишает ООО «Свобода» права обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу № А82-10993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО6

ФИО1