Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 по делу № А29-10082/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» в лице ОВО по городу Воркуте - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» в лице ОВО по городу Воркуте - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (далее – ответчик, ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», общество, заявитель жалобы) о взыскании 158 184 руб. 65 коп. задолженности и 4749 руб. 37 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, обосновывающих дату наступления обязательств заказчика по оплате оказанных услуг по договору и начало периода начисления пени по договору. Отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры переданы заказчику именно в указанную в них дату и что срок оплаты должен быть исчислен с этого момента. Подписание сторонами акта оказанных услуг без предоставления необходимых документов, не влечет безусловную обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, сообщил, что 23.12.2015 платежным поручением № 186923 общество оплатило сумму долга, пени, расходы по госпошлине не были возмещены учреждению, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что ответчик претензий по поводу не предоставления в его адрес необходимых для оплаты документов не высказывал, на выставленную 29.07.2015 претензию направил истцу гарантийное письмо, в котором признал размер задолженности, указав причину - отсутствие денежных средств, кроме того, 29.05.2015 частично оплатил услуги по счету-фактуре от 30.04.2015 № 553 в размере 100 тыс.руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 ФГКУ УВО МВД по Республике Коми в лице Отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Воркуте - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми (исполнитель) и ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» (заказчик) заключили договор по охране имущества при его транспортировке № 17/НМСР/15-84-У (далее – договор) (л.д.-16, 17), согласно которому исполнитель обязался осуществлять охрану имущества заказчика при его транспортировке, от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора охрана имущества заказчика осуществляется на основании письменных заявок заказчика.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что стоимость за услуги определяется утвержденным тарифом и может меняться в зависимости от вида выставляемого наряда по охране перевозимого имущества, режима его работы, состава и служебного времени задействования.

Сторонами в пункте 5.2 договора установлено, что оплата по нему производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения акта рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать, вернуть исполнителю экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Учреждение в январе-декабре 2015 года оказало обществу услуги по охране имущества при транспортировке.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 00000553, от 30.04.2015 № 00000554, от 05.05.2015 № 00000560. На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 30.04.2015 № 00000553, от 30.04.2015 № 00000554, от 05.05.2015 № 00000560 (л.д.-19-22).

В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 02.10.2015, подписанный сторонами (л.д.-95, 96).

Истец в претензии от 29.07.2015 № 31/21-2324 просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, повторно направил ответчику названные выше документы, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 27.07.2015 с указанием спорных счетов-фактур и сумм по ним (л.д.-60).

В связи с неоплатой указанной задолженности учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик произвел оплату суммы задолженности в полном объеме 23.12.2015 платежным поручением № 186923.

Исходя из этого, и, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма задолженности общества погашена не была, то суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуги исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету учреждения сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 158 184 руб. 65 коп. составила 4749 руб. 37 коп.

Период, за который взыскиваются пени, определен истцом с 13.05.2015 по 07.09.2015.

Как следует из ответа общества от 12.08.2015 № 2699 на полученную претензию, последнее признавало наличие задолженности перед учреждением в размере 158 184 руб. 65 коп. и гарантировало погашение данной суммы в срок до 31.08.2015 (л.д.-63). На отсутствие у него каких-либо документов для оплаты имеющейся названной задолженности ответчик не ссылался, напротив, указал причиной несвоевременной оплаты - отсутствие денежных средств и сложное финансовое положение, при этом ранее частично оплачивал задолженность (29.05.2015).

Кроме того, в акте сверки от 02.10.2015 ответчик вновь признал задолженность по спорным счетам-фактурам, на отсутствие этих документов также не ссылался.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются имеющимися материалами дела, период начисления неустойки определен истцом с 13.05.2015 по 07.09.2015 правильно.

При таких обстоятельствах требования по взысканию с общества неустойки за указанный период обоснованно удовлетворены судом.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину, то госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 по делу № А29-10082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов