Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изьва-Строитель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Изьва-Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел) вынесенного 27.10.2016 в рамках исполнительного производства №3630/16/11011-ИП, до 1% от суммы, подлежащей взысканию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что ООО «Изьва-Строитель» направляло судебному приставу-исполнителю посредством факсимильной связи с последующей досылкой почтовым отправлением соответствующую информацию о невозможности исполнить требования исполнительного документа по причине отсутствия у Общества на расчетном счету необходимых денежных средств для выплаты задолженности, так как финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется. Таким образом, отсутствовала реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016.

Общество также отмечает, что в материалы дела представлены сведения о наложении ареста на расчетный счет заявителя и все поступающие денежные средства автоматически списывались со счета в пользу Отдела без учета источников поступления, следовательно, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что ООО «Изьва-строитель» не предпринимало мер к исполнению требований.

Заявитель также ссылался на имущественное положение, которое может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора, однако справка о наличии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 26.12.2016 поступила на адрес Общества после объявления резолютивной части, в связи с чем должник не смог надлежащим образом подтвердить доводы относительно своего финансового положения.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Изьва-Строитель» о взыскании 451 300 рублей в возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков в работах по муниципальному контракту от 02.08.2011 № 0184300000411000129-0071785-01.

Решением суда первой инстанции по делу №А05-14982/2015 от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением кассационного суда от 01.11.2016 иск удовлетворен.

22.07.2016 Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии ФС № 011611981 и ФС №011611982.

07.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011611981 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3630/16/11011-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в течение пятидневного срока с момента получения настоящего постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке, перечислив взыскиваемую сумму на расчетный счет Отдела в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 591 рублей.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения, ареста счетов не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, достаточного, в том числе, для уплаты исполнительского сбора в полном объеме. Справка о наличии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 26.12.2016 не была представлена суду первой инстанции и может подтверждать отсутствие денежных средств на счетах Общества в конкретной кредитной организации в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также следует отметить, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются критериями для уменьшения исполнительского сбора применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу № А29-12161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьва-Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов