Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы №5 по Ярославской области

об исключении из состава участников общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – ответчик) из состава участников ООО «ДизельМагистраль».

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно: №А82-12167/2014, №А82-13089/2014, №А82-15547/2014. В обоснование своего ходатайства сослался на то, что указанные дела взаимосвязаны между собой (все участвующие в деле лица являются участниками одного общества - ООО «Дизель-Магистраль»), по указанным делам представлены и будут представляться одни и те же доказательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А82-12167/2014, №А82-13089/2014, №А82-15547/2014 в одно производство.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел№А82-12167/2014, №А82-13089/2014, №А82-15547/2014 в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что имеются другие основания, позволяющие объединить дела в одно производство, а именно: однородные требования об исключении участника из общества, а так же тот факт, что удовлетворение всех трех исков приведет к исключению из общества участников, что является недопустимым в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в объединении дел не удаляясь в совещательную комнату, а также нормы материального права.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы №5 по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению и исходит из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи).

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ лицо, в удовлетворении ходатайства которого об объединении дел было отказано, вправе обжаловать определение арбитражного суда.

В данном случае истец ФИО3, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются участниками общества «Дизель-Магистраль», обладая в совокупности 100 процентами долей в уставном капитале.

Предметом спора по настоящему делу (№А82-12167/2014) является требование ФИО3 об исключении ФИО2 из общества; заявление подано 12.08.2014 и принято к производству определением суда от 14.08.2014.

Предметом спора по делу №А82-13089/2014 является требование ФИО3 об исключении из общества ФИО4; заявление предъявлено 26.08.2014 и принято к производству 02.10.2014.

При этом в иске к ФИО2 истец ФИО3 ссылается на совершение данным ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества, ряда действий, причинивших ущерб обществу, в том числе, заключение признанных недействительными в судебном порядке сделок с заинтересованностью, безвозмездное предоставление имущества общества в пользование и т.д.

Требование к ответчику ФИО4 основано на обстоятельствах совершения ответчиком как участником общества действий по голосованию за принятие решений о совершении указанных выше сделок.

Таким образом, между требованиями по делам №А82-12167/2014 и №А82-13089/2014 имеется существенная общность по обстоятельствам и доказательствам, подлежащим выяснению, исследованию и оценке при рассмотрении требований по существу.

Предметом иска по делу №А82-15547/2014 является требование истцов ФИО4 и ФИО2 об исключении из общества ФИО3 в связи с допущением последней, по мнению указанных истцов, поведения (бездействия), заключавшегося в уклонении от участия в общих собраниях участников общества и воспрепятствовавшего осуществлению обществом основной деятельности (систематическое уклонение от участия в общих собраниях). Заявление предъявлено 15.10.2014 и принято к производству 13.11.2014.

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемое ходатайство было заявлено явно несвоевременно и с целью воспрепятствования рассмотрению настоящего дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ); апелляционный суд учитывает, что производство по делу №А82-13089/2014 по иску к ФИО4 было возбуждено судом лишь 02.10.2014, по иску к ФИО3 – 13.11.2014.

Оценивая доводы ответчика по настоящему делу о необходимости соединения указанных дел в одном производстве, а также выводы суда первой инстанции по указанным доводам, апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение исков по всем указанным выше делам будет означать исключение из общества всех его участников, что противоречит положениям статей 10, 26 (пункт 2) Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу и требования ФИО4 и ФИО2 об исключении из общества ФИО3 (по делу №А82-15547/2014) отвечают признакам первоначального и встречного исков, что является основанием для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 АПК РФ).

При этом учитывая указанную выше общность обстоятельств и доказательств по делам №А82-12167/2014 и №А82-13089/2014, а также установленную Законом невозможность исключения из общества всех его участников, апелляционный суд полагает, что раздельное рассмотрение требований по указанным выше делам создает реальную угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также нарушение прав указанных выше лиц на эффективную судебную защиту.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При этом законодательство наделяет участников общества равными правами, включая права на предъявление иска, предусмотренного статьей 10 Закона.

Раздельное рассмотрение указанных дел в данном случае не соответствовало бы указанным в статье 2 Кодекса задачам судопроизводства и нарушало бы равенство прав участников общества.

Указанное свидетельствует о необходимости и наличии достаточных процессуальных оснований для рассмотрения названных выше исков в одном деле для выяснения того обстоятельства: действия (бездействие) какого из двух участников общества и в какой мере делают невозможной деятельность данного общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статей 2, 130 (части 2.1), 132 (части 5) АПК РФ и подлежит отмене, а заявление ответчика о соединении дел – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 130, 132, 225.9, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-12167/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство ФИО2 об объединении дел №А82-12167/2014, №А82-13089/2014, №А82-15547/2014 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А82-12167/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев