Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН 1094345014664, ИНН 4345262445)

о взыскании расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Шабалинское хлебоприемное предприятие»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шабалинское хлебоприемное предприятие» (далее - должник, ОАО «Шабалинское ХПП») арбитражный управляющий Грибанов Александр Владимирович (далее – Грибанова А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области как к собственнику имущества должника с заявлением о взыскании 128.000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Одновременно Грибанов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление возвращено заявителю.

Грибанов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.11.2014, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2014, принятого в рамках рассмотрения заявления ФНС России о взыскании с Грибанова А.В. убытков; в суд с заявлением о выплате вознаграждения Грибанов А.В. обратился 09.10.2014, то есть в пределах шестимесячного срока. Заявитель жалобы отметил, что к уважительным причинам пропуска им срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от него и связанные с личностью, препятствующие ему, как участнику процесса своевременного подать жалобу, а именно: в связи с возбуждением в мае 2009 года в отношении него уголовного дела его нестабильное психологическое и эмоциональное состояние препятствовало своевременной подаче заявления; кроме того, он не получал судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства; в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица в соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Теруправление ФАУГИ в Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, причин для восстановления пропущенного Грибановым А.В срока не усматривает, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Теруправления.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2004 ОАО «Шабалинское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грибанов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что подлежащее возмещению арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру конкурсного производства за счет собственника имущества должника не получено им, арбитражный управляющий Грибанов А.В. 09.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 арбитражному управляющему Грибанову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, срок, установленный действующим законодательством для подачи заявления о возмещении расходов арбитражному управляющему, ставится в зависимость от дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, а не от даты рассмотрения иска о взыскании с арбитражного управляющего Грибанова А.В. убытков.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, является определение суда от 05.09.2008 о завершении конкурсного производства. В данном судебном акте не был разрешен вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 29-30 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела исчисляется с 01.11.2010.

Судом первой инстанции верно установлено, что настоящее заявление подано арбитражным управляющим за пределами шестимесячного срока, который, в соответствии с разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и правилами исчисления процессуальных сроков, установленными частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01.05.2011, тогда как Грибанов А.В. с заявлением обратился лишь 09.10.2014.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление названного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Грибанов А.В. заявил о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

Возбуждение в мае 2009 года уголовного дела в отношении Грибанова А.В. и его нестабильное психологическое и эмоциональное состояние не свидетельствуют однозначно об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Также не является уважительной причиной для восстановления срока подачи указанного заявления и неполучение судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не исключали возможность управляющего своевременно обратиться с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, так как указанные обстоятельства не препятствовали управляющему участвовать в судебных заседаниях по иску ФНС России о взыскании с Грибанова А.В. убытков.

Следует также отметить, что с момента вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу (05.09.2008) до момента подачи настоящего заявления 09.10.2014 прошло более шести лет, а арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные выше причины не являются чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями для направления в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Следовательно, апелляционная инстанция полагает, что суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, разъяснениям по его применению.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 по делу № А28-86/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов