Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-6267/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1084345003027; ИНН 4345221544)

к обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" (ОГРН 1084345002268; ИНН 4345220646)

третьи лица: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр"; Управление Роспотребнадзора по Кировской области

о взыскании,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" о взыскании убытков в размере 14 670 260 рублей и об обязании общества с ограниченной ответственностью СтройТрест «Гражданпроект» (далее – ответчик) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки выполненных работ.

Определением суда от 15.10.2013 из дела № А28-6267/2013-254/25 в отдельное производство выделено требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ с присвоением новому делу № А28-12702/2013-446/25.

В рамках дела № А28-6267/2013-254/25 рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 14 670 260 рублей 00 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр";

Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 14 670 260 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает доказанным факт наличия убытков. Размер убытков определен исходя из стоимости проектирования и устройства дополнительной системы вентиляции, необходимой для достижения нормативных показателей содержания вредных веществ в воздухе помещений объектов. Недостатком выполненной работы является превышение ПДК стирола в помещениях объекта. Причиной возникновения превышения ПДК стирола в помещениях объекта является факт применения ответчиком напольного покрытия «Проспан».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

10 июня 2008 года между сторонами был заключен государственный контракт №36/1-08 (далее - государственный контракт), по условиям которого ответчик (генподрядчик) принял на себя следующие обязательства: выполнить обследование существующих зданий, инженерные изыскания, разработку рабочей документации, получить положительное заключение государственной экспертизы, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, комплектацию инженерным оборудованием и ведение авторского надзора по объекту «Акушерский корпус на 121 койку с лечебно-диагностическими и вспомогательными службами в составе ГЛПУ «Кировский областной перинатальный центр» г.Киров, ул.Московская, 163» (далее - объект).

Согласно пункту 1.4. государственного контракта технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и других действующих нормативных документов Российской Федерации в части качества и состава проектной документации, материалов, изысканий и обследования, исполнительной документации для строительства, выполнения строительно-монтажный работ, инженерного оборудования, его монтажа и пуско- наладочных работ.

Срок гарантии на выполненные работы установлен 2 года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные по контракту (пункт 6.11. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то последний устраняет их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки; гарантийный срок в этом случае соответственно продляется на период устранения дефектов (пункт 6.12. контракта).

Работы были приняты истцом без замечаний по качеству.

В октябре 2011 года по результатам замеров, выполненных в помещениях Объекта специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» было выявлено превышение предельно допустимой концентрации стирола, впоследствии было установлено, что основным источником выделения стирола является полимерное покрытие «Проспан», а также цементная стяжка пола, на которую было нанесено покрытие.

Подрядчик (ответчик) в период с января по февраль 2012 года выполнил работы по удалению с цементной стяжки пола (во всех помещениях) полимерного покрытия и по той же цементной основе выполнил покрытие из керамогранита и линолеума.

Поскольку повышенная концентрация стирола в помещениях сохранялась, ответчик смонтировал на восьмом этаже объекта дополнительные системы вентиляции, что привело к снижению уровня концентрации стирола в помещениях на указанном этаже.

Истец полагает, что снижение уровня концентрации стирола в остальных помещениях объекта также возможно только путём устройства дополнительной вентиляции. Затраты на проектирование и монтаж вентиляции составят 14 670 260 рублей 00 копеек.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, а именно применил при устройстве полов некачественный материал, что привело к возникновению у истца убытков в виде будущих расходов по устранению последствий таких недостатков.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт того, что построенное ответчиком здание не отвечает требованиям безопасности в связи с существенным завышением содержания вредных веществ в помещениях Перинатального центра, не отрицается ни одной из сторон.

В силу действующего законодательства подрядчик должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в обнаруженных в построенном им объекте недостатках.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 60-61).

В проведении экспертизы ответчик возражал (т. 2 л.д. 83-84).

В проведении экспертизы Арбитражным судом Кировской области было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2014 года истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18 февраля 2014 года суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил сторонам определить круг вопросов, которые могли быть поставлены перед экспертом, а также предложил сторонам указать организации, которые могли дать соответствующее экспертное заключение.

В судебном заседании 27 февраля 2014 года представитель истца вновь подтвердил своё ходатайство о проведении экспертизы, но указал, что ряд организаций, к которым он обращался за проведением экспертизы, отказались её проводить.

Ответчик ходатайство истца о проведении экспертизы отклонил, указав, что экспертизу проводить он не намерен.

Представителю ответчика в судебном заседании 18 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции разъяснил, какие правовые последствия могут наступить для него в случае отказа в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию ответчика по данному вопросу, отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Касаясь размера предъявленной к взысканию суммы убытков, ответчик никаких возражений по данной сумме не высказал.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, снимающих с него вину за выявленные в период гарантийного срока строительства недостатки, то суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полной сумме.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 7 ноября 2013 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-6267/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" (ОГРН 1084345002268; ИНН 4345220646) в пользу Кировского областного государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1084345003027; ИНН 4345221544) 14670260 руб. убытков, в доход федерального бюджета 98351 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова