Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу № А31-3472/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа Мантурово Костромской области (ОГРН: 1034316546978, Костромская область, г.Мантурово)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (ОГРНИП: 1064345037460, Костромская область, г.Мантурово)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

о наложении судебного штрафа,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее предприниматель Соколов Н.М., ответчик) о взыскании 846828 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 и 113681 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 846828 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 107430 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя Соколова Н.М. в пользу Комитета взыскано 846828 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 83972 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

27.06.2012 Арбитражным судом Костромской области Комитету выдан исполнительный лист серии АС № 005174625, на основании которого 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5754/12/14/44.

Постановлением от 10.08.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Соколовым Н.М. исполнительного документа, Комитет 09.08.2013 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.

Определением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявления Комитету отказано. При этом суд исходил из того, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, кроме того судом учтены меры (частичная оплата), принимаемые предпринимателем к уплате имеющейся задолженности.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта удовлетворить.

По мнению заявителя, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Комитета не имеется. Ссылку суда на определение суда от 20.11.2013 о предоставлении предпринимателю Соколову Н.М. отсрочки исполнения решения по настоящему делу податель жалобы считает несостоятельной, т.к. судебный акт о предоставлении отсрочки не вступил в законную силу.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 названной нормы права).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю Соколову Н.М. определением суда от 20.11.2013 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу сроком на два месяца.

Определение суда от 20.11.2013 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014.

Учитывая, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия только в отношении недобросовестных участников арбитражного процесса, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу № А31-3472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов