Постановление № 02АП-115/2007 от 29.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«29» марта 2007г.                                                                    Дело № А29-7638/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей    Пуртовой Т.Е.,   Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Усинского районного потребительского общества,  г. Усинск

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 1 декабря 2006г. по делу № А29-7638/2006-1э,

принятое судом в лице судьи Вакулинской М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг»

к Усинскому районному потребительскому обществу

о взыскании 142 460 руб. 06 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика  142 460 руб. 06 коп., в том числе 87 642 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2003 г. и 54 817 руб. 61 коп.  пени за просрочку оплаты продукции.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 1 декабря 2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 87 642 руб. 45 коп. долга, 10 000 руб.пени и 4 349 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании  остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Усинское районное потребительское общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не выяснил, была ли какая-либо оплата по имеющейся задолженности, а истец скрыл факт оплаты от суда. Фактически на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляла 19 099 руб. 86 коп.

        Истец отзыв на жалобу не представил.

        Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 327 от 10 июня 2003 года истец отпустил ответчику продукцию на сумму 96 093 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют  накладные № 206430 от 15.06.06 года, № 205421, 205420, 205418 от 30.05.06 г.

           Продукция отпущена истцом без предварительной оплаты, поэтому, согласно пункту 5.1.1 договора,  расчеты за поставленную продукцию должны быть произведены  в течение 7 дней с момента поставки.

          Ответчик свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил,  доказательств оплаты продукции суду не представил, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.309, 310, 516, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

          Представленные ответчиком платежные поручения  не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности по договору № 327 от 10.06.03 г. по следующим основаниям:

          в платежных поручениях № 353 от 30.08.06 г., № 388 от 28.09.06 г., № 364 от 19.09.06 г. имеется указание на оплату задолженности по договору б/н от 1.06.06 г.,;

         в платежных поручениях № 249 от 19.07.06 г., № 267 от 24.07.06 г., № 358 от 19.09.06 г., № 410 от 3.11.06 г. плательщиком указано ООО «Союз», ссылка на то, что оплата производится за Усинское районное потребительское общество, отсутствует.

Учитывая изложенное, решение судом первой инстанции  принято  при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

        Платежное поручение № 586 от 29.12.06 г. не принято судом в качестве доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в связи с неправильным указанием реквизитов получателя, поэтому судом апелляционной инстанции выдается справка на возврат данной суммы. В доказательство оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик представил платежное поручение № 41 от 8.02.07 г. с указанием правильных реквизитов получателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 1.12.06г. по делу № А29-7638/2006-1Э оставить без изменения, а жалобу  Усинского районного потребительского общества  без удовлетворения.

Выдать Усинскому районному потребительскому обществу справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 586 от 29.12.06 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                    О.А. Гуреева