Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 21.08.2015 № 297 (далее – Постановление от 21.08.2015).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 12.11.2015 прекращено производство по делу.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы права.

В жалобе в опровержение вывода обжалуемого определения о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду пояснено, что лесозаготовительная деятельность Общества относится к предпринимательской деятельности, поскольку ее результатом является продажа конечного продукта – доски или пиловочника. Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 309-ЭС15-9404 (далее – Определение ВС РФ от 20.11.2015) по вопросу подведомственности дел о правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования изложен новый подход, который отличается от того, что применен судом первой инстанции.

Комитет (в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения») в отзыве опровергает доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При этом отмечает, среди прочего, что в данном случае Общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а ввиду неисполнения публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды. Соответственно, настоящий спор не носит экономического характера, а потому не относится к подведомственности арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается, в частности, на статьи 29.1, 30.1 КоАП РФ, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 5).

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды участка лесного фонда от 29.04.2011 № 2 использует лесной участок площадью 5267 га, расположенный в Республике Коми, Усть-Куломском районе, Помоздинском лесничестве, Пожегодском участковом лесничестве, в кварталах 311-313, 340-343, 368-375, 400-407, в целях заготовки древесины (далее – Участок). Также между Комитетом, Обществом и субарендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Ладога форест») подписано в отношении Участка соглашение от 18.02.2015 об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2015 году (далее – Договор аренды, Соглашение; л.д. 65-74).

Соглашением (пункты 1.1, 2.2, 2.5, 3.1-3.3) предусмотрено, что в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Общество обязуется выполнить на Участке мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов. В частности, во 2 квартале 2015 года установить новые противопожарные аншлаги, осуществить устройство мест отдыха и курения. Кроме того, Общество обязано уведомить о готовности сдачи работ, приемка которых, а равно факт и момент выполнения фиксируется посредством подписания сторонами акта аттестации законченных лесохозяйственных объектов.

Ввиду невыполнения указанных мероприятий в отношении Общества и при участии его представителя по доверенности, составлен, в том числе со ссылками на положения статей 52, 53, 53.1 ЛК РФ, протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 № 4 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д 52-64).

По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом Комитета вынесено Постановление от 21.08.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10, 48-51).

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 01.10.2015 об отмене Постановления от 21.08.2015 (л.д. 6).

При этом заявитель ссылался на то, что вмененное правонарушение не доказано либо может быть признано малозначительным.

В ответ на определение от 08.10.2015 о принятии заявления к производству Общество направило пояснения относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, отметив, что правоотношения возникли в рамках Договора аренды, имеющего экономический характер (л.д. 1-2, 76).

Комитет (в лице государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения») возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду (л.д. 30-37).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, 8.25, 29.1, 30.1 КоАП РФ, 1 ЛК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5. При этом суд счел, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение, касающееся противопожарного обустройства лесов, которое не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 21.08.2015, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и КоАП РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 30.1 (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) КоАП РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

Довод жалобы о том, что лесозаготовительная деятельность Общества относится к предпринимательской деятельности, поскольку ее результатом является продажа конечного продукта – доски или пиловочника, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением от 21.08.2015, оспариваемым в настоящем деле, заявителю назначен административный штраф по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Названная норма находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, регулируемые лесным законодательством, а объективной стороной является, в частности, использование лесов с нарушением условий договора аренды участка лесного фонда.

По смыслу статей 1, 3, 19, 24, 25, 51, 52, 53, 53.1 ЛК РФ в действующем правовом регулировании правоотношения в сфере лесного законодательства рассматриваются и охраняются законом как самостоятельная разновидность общественных отношений, независимо от того, какие виды деятельности осуществляет лицо, ставшее участником таких правоотношений.

При этом использование лесов, в том числе на основании договора аренды участка лесного фонда, регулируется нормами частноправового и публичного законодательства, направлено как на удовлетворение имущественных потребностей какого-либо хозяйствующего субъекта, например, посредством заготовки древесины, так и на удовлетворение общественных потребностей неопределенного круга лиц, заключающихся в сохранении полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Соответственно, использование лесов на основании договора аренды участка лесного фонда включает не только заготовку древесины как экономическую (предпринимательскую) деятельность, осуществляемую в имущественных интересах с целью извлечения прибыли, но и выполнение публичных обязанностей по охране, защите и воспроизводству лесов.

В связи с этим анализируемое правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку имеет место не в имущественных отношениях, а заключается в нарушении норм публичного права. В частности, правил, регулирующих общественные отношения по охране, защите и воспроизводству лесов, то есть по поводу природопользования.

Материалы дела об ином не свидетельствуют, а, напротив, исходя из содержания вмененного правонарушения, выразившегося в невыполнении противопожарных мероприятий, подтверждают, что выявленное Комитетом деяние Общества не носит экономического (предпринимательского) характера.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил предмет настоящего спора и позиции сторон. При этом пришел к правильному выводу о том, что заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности за нарушение, касающееся противопожарного обустройства лесов, которое не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от 21.08.2015, возврата или отказа в его удовлетворении по причине неподведомственности суду общей юрисдикции не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Общество не лишено.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих в настоящем деле сделать иные выводы, отличные от тех, что содержатся в обжалуемом определении.

Ссылка заявителя на Определение ВС РФ от 20.11.2015 не принимается.

Предметом спора, по которому принят упомянутый судебный акт, не являлось требование о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 КоАП РФ, характер правоотношений в указанном споре не тождественен характеру правоотношений в настоящем споре.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу № А29-10179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов