Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (ООО «Центр») ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2013 № 12 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.08.2013,

представителя ответчика (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.09.2011,

представителя третьего лица – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 по делу № А28-1682/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 6 556 264 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр») о взыскании в порядке суброгации 3 756 264 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - третье лицо, ИП ФИО7).

Определением суда от 20.03.2013 (т.2 л.д.81-84) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - соответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), как страховщик ответственности собственника здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке суброгации с ООО «Центр» 2 357 456 рублей 74 копеек и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 4 198 808 рублей 24 копейки. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 3 850 055 рулей 13 копеек в порядке суброгации, 32 754 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требования к ООО «Центр» о взыскании 2 257 456 рублей 74 копейки отказано.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске к соответчику отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не применен размер штрафных санкций (уменьшение размера суммы страхового возмещения на 25 %) в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, также ссылается на то, что судом необоснованно взыскана полностью сумма ущерба по акту о списании товаров и акту об уценке с учетом вычета франшизы. Также заявитель указывает, что судом не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, основываясь на выводах экспертного заключения от 16.10.2013, постановления от 14.11.2011 № 20, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011, решения по делу № а28-10390/2011 об обжаловании административного правонарушения, нарушения третьим лицом пунктов 58, 507 Правил пожарной безопасности содействовали возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром. Кроме того, третьим лицом не доказан факт утилизации товара, пострадавшего во время пожара 15.09.2011, а также отсутствуют доказательства того, что уценка товара в соответствии с актом от 15.11.2011 № 3 произошла в результате пожара, поскольку акт составлен через 2 месяца после пожара без участия независимых лиц.

ООО «Росгосстрах» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр» в сумме 2 357 456 рублей 74 копейки и в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 348 753 рубля 11 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ООО «Росгосстрах», нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку третье лицо как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе не вести бухучет. Данные выводы истца также подтверждаются письмом Министерства финансов РФ от 28.06.2013 № 03-11-11/24653. Вместе с тем факт наличия на складе товара на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек находит свое подтверждение в материалах дела.

ИП ФИО7 с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что им нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, поскольку для третьего лица данный приказ не является обязательным, кроме того, обязанности проведения инвентаризации после пожара действующим законодательством не предусмотрено. Также в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия убытков третьего лица в заявленной истцом сумме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО7 отказать, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Указывает, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он в нарушение условий договора выплатил страхователю, следовательно, сумма штрафа (25% страхового возмещения) не подлежала выплате в силу пункта 11.4 Правил страхования. Кроме того, причиной пожара явились действия третьего лица при эксплуатации складского помещения, выразившиеся в несоблюдении пунктов 58, 507 Правил пожарной безопасности. Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом надлежащим образом не подтвержден факт перемещения товара в сумме 3 055 036 рублей 37 копеек в магазин и факт наличия его в магазине на момент пожара.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» является собственником помещений здания торгово-развлекательного центра «Фестиваль» по адресу: г. Киров, ул. имени космонавта ФИО8, д. 6а с кадастровым номером 42:40:000148:0064:16048/09/А.

Помещения, расположенные на втором этаже здания общей площадью 1299,3 кв.м. (1273,7 кв.м. и дополнительно 25,6 кв.м.), переданы в аренду ООО «Квадрат РИЭЛТ» для размещения магазина по продаже электронной и бытовой техники, размещения автоматов, склада, офиса и пр. с режимом работы объекта аренды по графику работы торгового центра (договор аренды от 20.06.2011 № 5, т.1 л.д.12-18).

В абзаце 2 пункта 5.2.6 договора аренды от 20.06.2011 № 5 закреплено право арендатора передать на любой определенный срок в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору аренды любому другому лицу по своему выбору (перенайм).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 (т.1 л.д.19) к договору аренды от 20.06.2011 № 5 ООО «Центр» (арендодатель) и ООО «Квадрат РИЭЛТ» (арендатор) согласовали дословно следующее: «Сторонами признается факт того, что все люминесцентные светильники, установленные в помещениях, являющихся по договору предметом аренды, установлены арендодателем и являются его собственностью. Арендодатель осуществляет ремонт и техническое обслуживание указанных люминесцентных светильников с даты их установки».

Согласно договору перенайма от 01.07.2011 № 21 (т.1 л.д.20) ООО «Квадрат РИЭЛТ» передало права и обязанности по договору аренды от 20.06.2011 № 5 в части помещений площадью 172 кв.м. вспомогательных площадей и 25,6 кв.м. дополнительных вспомогательных площадей, не предназначенных для обслуживания потребителей, на срок с 01.07.2011 по 31.05.2012, ИП ФИО7

Как следует из пояснений ИП ФИО7 и не оспаривается сторонами, переданные в субаренду третьему лицу помещения ТРЦ использовались последним в качестве складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей (электронной и бытовой техники), реализуемой в магазине «Электронный квадрат».

Находящееся на складе имущество (электронная и бытовая техника) являлось предметом залога по договору залога товаров в обороте от 21.01.2011 № 1/005 (т.6 л.д.1-4), заключенному между ИП ФИО7 (залогодатель) и Кировским отделением № 8612 Сбербанка России (залогодержатель).

Согласно полису по страхованию залогового имущества от 21.01.2011 № 44350010-4.1-2-000005-11 (т.1 л.д.22) страховщиком ООО «Росгосстрах» застраховано имущество (товарные запасы) ИП ФИО7, находящееся в залоге на основании договора залога товаров в обороте от 21.01.2011 № 1/005. Территорией страхования товарных запасов, согласно полису и приложению № 4, являлся, в том числе помещения магазина по адресу: г. Киров, ул. имени космонавта ФИО8, д. 6а, 2-ой этаж трехэтажного ТРЦ. Товар, расположенный по указанному адресу, застрахован на сумму 10 655 124 рубля 53 копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования указано Кировское отделение № 8612 Сбербанка России ОАО «Сбербанк России».

15.09.2011 на складе в ТРЦ «Фестиваль», переданном в аренду ИП ФИО7, произошел пожар, в результате которого часть товара третьего лица была уничтожена, часть повреждена.

Как следует из внутреннего акта ИП ФИО7, в 22 час. 05 мин. 15.09.2011 сработала охранно-пожарная сигнализация «Пеленг», на объект выехали сотрудники МЧС (один пожарный расчет). Причиной возгорания, согласно пояснениям сотрудника МЧС, послужил плафон освещения, который нагрелся до состояния плавления от долгой эксплуатации люминесцентной лампы (т.1 л.д.30).

В материалы дела представлено техническое заключение от 03.10.2011 № 457 (т.1 л.д.165-175), составленное ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», согласно которому причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы люминесцентного светильника, имеются признаки аварийного режима работы на элементах пускорегулирующей аппаратуры одного из представленных на исследование люминесцентных светильников.

В ходе исследования также установлено, что как минимум за два часа до возникновения пожара персонал магазина помещение склада не посещал, освещение в складе не выключал, по записи с камер видеонаблюдения освещение пропало за 4 минуты до срабатывания охранно-пожарной сигнализации (т.1 л.д.175).

Указанные выводы специалистов основаны как на записи камер видеонаблюдения, так и на объяснении сотрудника ФИО9, из которого следует, что 15.09.2011 в 19 часов 55 минут ФИО10 закрыл склад и отдал ключи ФИО9 Электричество в складе было включено. В склад больше никто не входил (приложение № 2 л.д. 13).

В техническом заключении от 03.10.2011 № 457 также разъяснено, что прогрев в элементах пускорегулирующей аппаратуры люминесцентных светильников может происходить в результате: «залипания» стартера, приводящего к токовой перегрузке дросселя; электрического пробоя конденсатора, приводящего к токовой перегрузке дросселя; повышенного рассеяния мощности в дросселе из-за расслоения магнитного сердечника; межвиткового замыкания в дросселе; обрыва (перегорания) нити накала люминесцентной лампы, приводящего к токовой перегрузке дросселя.

ООО «Центр» по результатам случившегося пожара составлен акт внутреннего расследования по возникновению пожара в ТРЦ «Фестиваль» от 07.10.2011, из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы люминесцентных ламп (т.2 л.д.121).

В материалы настоящего арбитражного дела представлен отказной материал ГУ МЧС России по Кировской области № 116 по факту пожара, произошедшего 15.09.2011 в складском помещении ТРЦ «Фестиваль», расположенном по адресу: <...> (приложения № 1 и 2 к делу).

В указанном материале имеется справка от 13.10.2011, составленная ИП ФИО7, в которой указано, что имущество предпринимателя уничтожено на сумму 2 400 802 рубля 10 копеек, а также имеется ущерб от повреждения принадлежностей товара в размере (ориентировочно) 500 000 рублей 00 копеек (приложение № 1, л.д. 228).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 (приложение № 1 л.д. 232-234, также имеется в т.1 л.д.56-59), причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (упаковочной тары), расположенных в складском помещении (помещении для хранения) ИП ФИО7, в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника, оставленного во включенном состоянии (под напряжением) по окончании рабочего времени в нарушение пунктов 58, 207 ППБ 01-03; фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проверки по пожару не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта от 16.10.2013 № 164, подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», содержатся следующие выводы: определить причину аварийного режима работы люминесцентного светильника, повлекшего возгорание горючих материалов 15.09.2011 на складе ИП ФИО7 не представилось возможным; нарушение пункта 15 ППБ 01-03, допущенное при эксплуатации складского помещения, косвенно содействовало возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром; нарушения пунктов 58 и 507 ППБ 01-03 содействовали возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром (т.10 л.д.73-80).

Непосредственно после пожара, в период с 16 по 18 сентября 2011 года сотрудниками ИП ФИО7 была проведена инвентаризация имущества после пожара. По итогам инвентаризации составлены: инвентаризационная опись от 18.09.2011 (т.8), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 (т.7 л.д.1-16), акт о списании товаров от 10.11.2011 № 2 (т.1 л.д.90-134), акт об уценке товарно-материальных ценностей от 15.11.2011 № 3 (т.6 л.д.98-111).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 составлена на сумму 2 449 297 рублей 56 копеек. На ведомости имеются подписи ответственных лиц ФИО11 и ФИО12 В акте о списании товаров от 10.11.2011 № 2 также имеются подписи ответственных лиц ФИО7, ФИО11 и ФИО12; всего списано товара 823 наименования в количестве 4291 штука на сумму 2 420 263 рубля 77 копеек.

Также представлен Акт об уценке товарно-материальных ценностей от 15.11.2011 № 3 за подписями ФИО7, ФИО11 и ФИО12 на общую сумму 1 459 791 рубль 36 копеек.

Как утверждают третье лицо и истец, впоследствии было выяснено, что при проведении инвентаризации имущества после пожара 16-18.09.2011, сотрудники ИП ФИО7 не учли партию товара, завезенную на склад 14.09.2011, поскольку данный товар еще не был оприходован на склад и был полностью уничтожен в результате пожара. В связи с выявлением данных обстоятельств, в марте 2012 года была составлены дополнительные листы к инвентаризационной описи, сличительной ведомости, еще один акт о списании товаров.

Так, согласно дополнительному листу от 28.03.2012 № 2 (т.7 л.д.17-53) к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 и дополнительному листу от 28.03.2012 (т.7 л.д.54-96) к сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 дополнительно выявлена недостача товара 582 наименований в количестве 2 679 штук на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек, составлен акт о списании товаров на указанную сумму от 28.03.2012 № 1 (т.1 л.д.135-164). Указанные документы составлены лицами, которые проводили инвентаризацию 16-18.09.2011, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в документах.

ИП ФИО13 составлена бухгалтерская справка от 28.03.2012, из которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей вследствие пожара составляет 5 475 300 рублей 14 копеек (т.6 л.д.142).

ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО7 пояснили, что не учтенный в ходе инвентаризации 16-18.09.2011 товар был перевезен с другого склада предпринимателя ФИО7 (внутреннее перемещение), до пожара не был оприходован, и поскольку накладные на внутреннее перемещение сгорели вместе с товаром в результате пожара, товар на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек не был своевременно учтен в качестве утраченного товара (недостача), данный факт был выявлен только в марте 2012 года при проведении сверки расчетов со сторонним поставщиком товара.

В подтверждение факта приобретения неучтенного товара и перемещения между складами в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 13.09.2011 № 1158 на сумму 3 463 106 рублей 85 копеек, от 13.09.2011 № 1159 на сумму 3 513 941 рубль 57 копеек (на приобретение товара у поставщика) (т.7 л.д.97-135); накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.09.2011 № В-0000024378 на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек (дубликат, т.5 л.д.115-133), а также товарно-транспортные накладные от 14.09.2011 № 2032 на сумму 1 273 600 рублей 42 копейки, от 14.09.2011 № 2033 на сумму 1 781 435 рублей 95 копеек (всего на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек, т.5 л.д.134-156). Документы на получение товара на складе по адресу: г. Киров, ул. имени космонавта ФИО8, д. 6а подписаны со стороны ИП ФИО7 - ФИО11

Поскольку имущество (товарные запасы в обороте) ИП ФИО7 были застрахованы в ООО «Росгосстрах», предпринимателем было предъявлено требование страховщику о выплате страхового возмещения.

Первоначально с заявлением о страховой выплате ИП ФИО7 обратился 19.09.2011 (т.1 л.д.21), в котором содержалось указание на причинение ущерба в размере около 1 млн. рублей. Впоследствии после проведения дополнительной инвентаризации третье лицо обратилось к истцу с повторным заявлением о выплате страхового возмещения от 04.06.2012 (т.1 л.д.181).

Всего страхователем по итогу был заявлен ущерб в размере 6 935 091 рубль 50 копеек (6 905 091 рубль 50 копеек за минусом франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек).

Кировское отделение № 8612 Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» отказалось от получения денежных средств по полису страхования, сославшись на наличие достаточного количества товарных остатков на складе, находящихся в залоге у банка (письмо 09.11.2011 № 01-46238).

ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил ИП ФИО7 часть заявленной суммы - 3 786 264 рубля 98 копеек (платежное поручение от 23.05.2012 на сумму 959 635 рублей 50 копеек по страховому акту № 0004824315-004 (т.1 л.д.176,180) и платежное поручение от 10.10.2012 на сумму 2 796 629 рублей 48 копеек по страховому акту № 0004824315-005 (т.1 л.д.184-184,188). При этом страховщик исходил из того, что по договору страхования с ИП ФИО7 не была застрахована бытовая техника.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с требованием о довзыскании страхового возмещения соразмерно стоимости утраченного имущества (дело № А28-2329/2013-87/26). В ходе рассмотрения указанного дела было представлено письмо от 11.09.2012 № 2391/01 заместителя директора по корпоративному страхованию ООО «Росгосстрах» ФИО14, в котором он пояснил, что согласно полису по страхованию залогового имущества от 21.01.2011 № 44350010-4.1-2-000005-11 страховались все виды товара предпринимателя, ограничений по виду товара не устанавливалось, отсутствие в полисе в перечне застрахованного товара указания на бытовую технику является технической ошибкой, допущенной при составлении договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2013 по делу № А28-2329/2013-87/26 утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали выплату страховщиком в пользу страхователя страхового возмещения в размере 2 800 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.13-18). Во исполнение условия мирового соглашения обществом «Росгосстрах» была произведена оплата в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.05.2013 – т.3 л.д.19).

Таким образом, всего истцом третьему лицу было перечислено 6 556 264 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Гражданская ответственность ООО «Центр» за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора от 28.10.2010 № 004/0151/431 (т.2 л.д.105-111) с лимитом ответственности в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Согласно пояснениям соответчика и представленным в дело документам, в связи с наступлением страхового случая - пожара 15.09.2011 пострадавшим от пожара в ТРЦ «Фестиваль» лицам ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведены выплаты в общей сумме 801 191 рубль 76 копеек.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние помещений, в том числе соблюдение правил противопожарной безопасности, лежит на собственнике помещений - ООО «Центр», ответственность за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения: с ООО «Центр» - 2 357 456 рублей 74 копеек, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 4 198 808 рублей 24 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО7 был заключен договор страхования товарных запасов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что повреждение товара ИП ФИО7 в результате пожара 15.06.2011 в ТРЦ «Фестиваль» является страховым случаем по заключенному с ООО «Росгосстрах» полису по страхованию залогового имущества от 21.01.2011 № 44350010-4.1-2-000005-11. Согласно условиям заключенного договора страхования объектом страхования являются риски утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте от 21.01.2011 № 1/005, заключенному между ИП ФИО7 (залогодатель) и Кировским отделением № 8612 Сбербанка России (залогодержатель) на общую страховую сумму 21 261 243 рубля 53 копейки. По указанному договору залога товаров в обороте залогодержателю переданы в залог товары/продукция (теле-, видео-, аудио- аппаратура, компьютерные комплектующие, оргтехника, бытовая техника) согласно приложению № 1 на общую залоговую стоимость 21 231 243 рубля 53 копейки (пункт 1.3 договора залога). Отсутствие в приложении № 4 к полису страхования указания на бытовую технику согласно письму от 11.09.2012 № 2391/01 заместителя директора по корпоративному страхованию ООО «Росгосстрах» ФИО14 является технической ошибкой.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что причинение ущерба имуществу ИП ФИО7 произошло вследствие возгорания на складе в ТРЦ, помещения которого находятся в собственности ООО «Центр».

Из технического заключения от 03.10.2011 № 457, заключения эксперта от 16.10.2013 № 164, отказного материала следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы дросселя люминесцентного светильника.

Соглашением от 20.10.2011 к договору аренды от 20.06.2011 № 5 ООО «Центр» и ООО «Квадрат РИЭЛТ» зафиксировали тот факт, что все люминесцентные светильники являются собственностью арендодателя, который осуществляет ремонт и техническое обслуживание данных светильников с момента их установки.

Собственник помещения не оспаривает, что с момента заключения договора аренды, именно в его обязанности входили ремонт, замена и техническое обслуживание светильников. Наоборот, в обоснование надлежащего содержания светильников представляет выкопировки из журналов работ по зданию (т.2 л.д.122).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за надлежащую работу систем освещения (люминесцентных светильников), лежит на собственнике помещений - ООО «Центр». Из технического заключения от 03.10.2011 № 457, заключения эксперта от 16.10.2013 № 164, отказного материала следует, что возгорание горючих материалов в торговом центе произошло именно в результате аварийного режима работы дросселя люминесцентного светильника.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т.10 л.д.73-80) определить причину аварийного режима работы люминесцентного светильника, повлекшего возгорание горючих материалов 15.09.2011 на складе ИП ФИО7, не представилось возможным.

По правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины ООО «Центр» суду не представлено.

Также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Центр» и произошедшим 15.09.2011 в ТРЦ «Фестиваль» пожаром.

Вместе с тем, делая вывод о том, что в действиях третьего лица отсутствуют нарушения 58, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), суд не учел следующего.

Условиями договора аренды и перенайма на ИП ФИО7 возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 14.11.2011 № 20, вынесенным по факту пожара 15.09.2011 в складском помещении ТРЦ «Фестиваль», ФИО7 признан виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно в нарушениях пункта 15, в частности в том, что не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; а также пунктов 58, 507, поскольку Предприниматель не обесточил электрооборудование склада по окончании рабочего дня (т.2 л.д.40).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по делу № А28-10390/2011 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2011 № 20 отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступление в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 означает бесспорное признание факта нарушения ИП ФИО7 пунктов 15, 58, 507 Правил пожарной безопасности, установленного постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 14.11.2011 № 20.

Кроме того, перейдя к рассмотрению обстоятельств произошедшего по существу, суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что в арендуемом помещении после закрытия торгового центра во время пожара находился сотрудник третьего лица – ФИО9

Так, из акта внутреннего расследования ООО «Центр» от 07.10.2011 (т.2 л.д.121) следует, что ФИО9 находился в торговом зале магазина «Электронный квадрат». Вместе с тем в соответствии с договором перенайма ИП ФИО7 арендовал отдельное помещение, использовавшееся в качестве складского, которое как минимум за два часа до возникновения пожара персонал магазина не посещал (техническое заключение от 03.10.2011 № 457). Следовательно, сотрудник магазина не находился в складском помещении, переданном в пользование ИП ФИО7, как указывалось выше, оно было закрыто с 19 часов 55 минут.

В соответствии с заключением судебной экспертизы нарушение пункта 15 ППБ 01-03, допущенное при эксплуатации складского помещения, косвенно содействовало возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром; нарушения пунктов 58 и 507 ППБ 01-03 содействовали возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром (т.10 л.д.73-80).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы экспертами обоснованы. Позиция суда первой инстанции о критическом отношении к выводам эксперта не мотивирована.

Выводы эксперта согласуются с иными письменными материалами дела. Так в письменных пояснениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 06.06.2013 № 743-1-31 содержится указание на то, что при отсутствии напряжения в сети (обесточивание сети) возникновение аварийного режима работы люминисцентного светильника невозможно, следовательно, при соблюдении пунктов 58, 507 ППБ 01-03 и исправной электрической сети возникновение аварийных процессов исключено (т.3 л.д.21).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническое заключение от 03.10.2011 № 457, постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 14.11.2011 № 20, письменные пояснения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 06.06.2013, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что бездействия ИП ФИО7 в нарушение пунктов 57, 507 ППБ находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром и содействовали возникновению и увеличению вреда.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом положений данной нормы степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что непосредственной причиной пожара в складском помещении, в котором хранился товар истца, является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы люминесцентного светильника, ответственность за исправность которого несет ответчик. При этом со стороны истца, как арендатора помещений, имело место бездействие, выразившееся в нарушении пунктов 58, 507 ППБ 01-03, что способствовало возникновению пожара и увеличению ущерба.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон, и определяет степень вины лица, которое должно осуществлять содержание своего имущества, и, соответственно, возмещать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, - ООО «Центр» в размере 70 процентов, и Предпринимателя как лица, содействовавшего возникновению и увеличению ущерба - 30 процентов.

Вместе с тем правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что недостача товара в сумме 3 055 036 рублей 37 копеек, выявленная в результате дополнительной инвентаризации (дополнительный лист от 28.03.2012 № 2 к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11, дополнительный лист от 28.03.2012 к сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.09.2011 № 11, акт о списании товаров от 28.03.2012 № 1), не может быть признана убытками ИП ФИО7 (и, соответственно, ООО «Росгосстрах» при предъявление требований в порядке суброгации).

Как утверждают истец и третье лицо, поскольку товар на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек до пожара не был оприходован, накладные на внутреннее перемещение сгорели вместе с товаром, то на момент инвентаризации предприниматель не знал о его недостаче по складу, данный товар не был включен в сличительную ведомость; факт недостачи на указанную сумму был обнаружен только в марте 2012 года в результате сверки расчетов с поставщиком предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных суду копиях дубликата накладной на внутреннее перемещение от 14.09.2011 и документах, составленных по итогам инвентаризации, содержится подпись одного и того же ответственного лица - ФИО11

Данное лицо при проведении инвентаризации не могло не знать (не помнить) о поступлении на склад за два дня до инвентаризации крупной партии товара. В инвентаризационной описи от 18.09.2011 № 11 имеется расписка ФИО11 и ФИО12 следующего содержания: «К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход».

Кроме того, товарно-транспортные накладные от 14.09.2011 № 2032, 2033 о перевозке спорной партии товара (пункт разгрузки – <...>) сохранились в оригинале, о чем свидетельствуют представленные копии данных документов (а не дубликаты). Следовательно, данные документы должны были находиться у ИП ФИО7, и при первоначальной инвентаризации должны были учитываться. Помимо изложенного, указанные документы также подписаны со стороны грузополучателя ФИО11 (т.5 л.д.134-155).

Согласно бухгалтерской справке от 17.05.2012, весь товар в количестве 1312 наименований, подлежащий списанию вследствие пожара от 15.09.2011 на общую сумму 5 475 300 рублей 14 копеек согласно приложению № 1 к акту выполненных работ от 07.12.2011 по договору от 06.12.2011 № 3-985 на транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, был утилизирован в начале декабря 2011 года.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что при проведении инвентаризации 16-18.09.2011, не было обнаружено никаких излишков или остатков неучтенного имущества, поскольку все имущество, завезенное накануне пожара (2 679 единиц товара на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек), находилось в эпицентре пожара и полностью сгорело.

Указанные объяснения не соответствуют документам на утилизацию отходов (договор от 06.12.2011 № 3-985 на транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с актом от 07.12.2011 с приложением), представленным в материалы дела (т.5 л.д.2-27).

Так при утилизации было составлено приложение № 1 к акту выполненных работ от 07.12.2011, которое содержит указание на утилизацию в декабре 2011 года 1312 конкретных наименований товара с указанием их количества (в то время как по первоначальной инвентаризации было выявлено уничтожение 823 наименований товара).

Представитель ИП ФИО7 также не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом на момент инвентаризации не представилось возможным выявить наличие неучтенных по документам 582 наименований товара в количестве 2679 штук, а на момент утилизации – в декабре 2011 года - еще до обнаружения факта наличия неучтенного товара (было обнаружено в марте 2012 года) удалось полностью идентифицировать данный сгоревший (подлежащий утилизации) товар по наименованиям и количеству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеет место несоответствие объяснений третьего лица о выявлении утраты неоприходованного товара в марте 2012 года представленным в дело документам на утилизацию отходов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся противоречия в представленных документах, объяснениях истца и третьего лица, что является основанием для вывода об отсутствии достаточных достоверных доказательств подтверждения нахождения на момент пожара в помещении склада товара на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек.

В этой связи, размер убытков страховщика, вставшего на место потерпевшего, правомерно определен как разница между заявленной потерпевшим ИП ФИО7 в ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (6 905 091 рубль 50 копеек) и стоимостью товара, недостача которого установлена в марте 2012 года (3 055 036 рублей 37 копеек) и составляет 3 850 055 рублей 13 копеек.

Гражданская ответственность ООО «Центр» за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) в рассматриваемом периоде была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор от 28.10.2010 № 004/0151/431).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Поскольку ответственность ООО «Центр» за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) застрахована, то истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «Центр» застрахована на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, из которых в связи с наступлением страхового случая (пожар в ТРЦ «Фестиваль» 15.09.2011) соответчик уже произвел выплаты иным потерпевшим в размере 801 191 рубль 76 копеек. Таким образом, лимит ответственности по договору страхования от 28.10.2010 № 004/0151/431 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом произведенных выплат составляет 4 198 808 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отнесение пожара, произошедшего 15.09.2011, к страховому случаю не оспаривает; более того, указанное подтверждается фактическими действиями соответчика по выплате страховых сумм иным пострадавшим лицам; факт причинения вреда имуществу ИП ФИО7, право требования которого в порядке суброгации перешло к ООО «Росгосстрах», следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих удовлетворению исковых требований подлежит уменьшению до 70% от подтвержденного материалами дела размера ущерба (3 850 055 рублей 13 копеек) и составляет 2 695 038 рублей 59 копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что нарушения по ведению бухгалтерского учета необоснованно явились основанием для отказа в удовлетворении требования в части, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопреки мнению ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО7 отказ в удовлетворении требований в части взыскания суммы 3 055 036 рублей 37 копеек обусловлен именно тем, что представленные документы не подтверждают факт причинения ИП ФИО7 ущерба в виде полной утраты товара на указанную сумму.

Ссылка истца на письмо Министерства финансов РФ от 28.06.2013 № 03-11-11/24653 является необоснованной, так как в нем содержится разъяснение по Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который вступил в силу с 01.01.2013 и на момент наступления страхового случая не действовал.

Также отклоняются доводы ИП ФИО7 о том, что проведение инвентаризации для него, как предпринимателя, а также для выявления убытков после пожара не является обязательным.

Как следует из материалов дела, решение о проведении инвентаризации было принято третьим лицом самостоятельно (издан приказ о проведении инвентаризации) и добровольно. Вместе с тем, размер ущерба истцом, поскольку ему перешли права потерпевшего, подлежит доказыванию предусмотренными законом и условиями договора способами. Третье лицо, проведя инвентаризацию, добровольно выбрало данный способ определения размера причиненного ущерба. Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение инвентаризации в рассматриваемом случае является единственным возможным способом установления факта уничтожения и повреждения конкретного имущества в результате пожара.

Прочие доводы апелляционных жалоб ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО7 не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о неправомерном неприменении истцом штрафных санкций в виде уменьшения размера суммы страхового возмещения на 25 % в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования на основании следующего.

Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности № 166 ООО «Росгосстрах» (т.2 л.д.11-37) в пункте 11.4 определено, что в случае невыполнения и (или) нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества, технологий производственной или коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанных регулирующими и (или) надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и (или) договором страхования. Страховщик вправе в качестве штрафной санкции уменьшить размер суммы страхового возмещения на 25%.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Приведенное выше положение Правил страхования указывает на то, что определение размера страхового возмещения относится к полномочиям (правам) страховщика, реализуемым им самостоятельно, соответственно, нарушений при установлении размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не допущено.

Позиция ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Центр» об отсутствии доказательств того, что уценка товара в соответствии с актом от 15.11.2011 № 3 произошла в результате пожара, поскольку акт составлен через 2 месяца после пожара без участия независимых лиц, не нашла своего подтверждения.

Так, исходя из представленной в отказном материале № 116 справки, ИП ФИО7 сразу после пожара заявлял о наличии поврежденного товара.

Представленный акт об уценке содержит указание на конкретные основания для уценки товара, в том числе перечисление имеющихся недостатков (отсутствие документов, аксессуаров и т.п.).

Доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не имеется. Справка ИП ФИО15, явившаяся основанием для определения размера уценки (т.6 л.лд.87-96), не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по оценке причиненного пожаром ущерба также не заявлено, контррасчет ответчиками не представлен.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как ООО «Центр», так и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» несут риск несовершения процессуальных действий по опровержению представленных в дело доказательств, которые положены в основу исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с применением судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы 1 155 016 рублей 54 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Центр» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ответчиком в размере 10 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 24.09.2013 № 478).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и только в отношении одного ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», судебные расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, на истца расходы по экспертизе относятся в сумме 5 889 рублей 00 копеек, на соответчика - в сумме 4 111 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Центр».

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 55 781 рубль 33 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в связи с его частичным удовлетворением подлежат пропорциональному распределению согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с соответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 929 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 600 рублей 00 копеек взыскиваются с ООО «Росгосстрах».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб с ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО7 расходы за их подачу относятся на заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 по делу № А28-1682/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 155 016 рублей 54 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения в части требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) изложить в следующей редакции:

Взыскать закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 695 038 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч тридцать восемь) рублей 59 копеек, а также 22 929 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

В части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2013 по делу № А28-1682/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 5 889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина