Гражданский кодекс часть 1

в рамках настоящего дела закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – истец, ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Северная железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» 4000 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказано.

ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом правовой позиции), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на расценки, приведенные в решении адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, указывает, что спорные расходы он понес в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка и не предъявления документов, обосновывающих увеличение сроков доставки в досудебном порядке, перевозчик при этом обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. Если бы ответчик соблюдал названный порядок, представлял требуемые документы, то и в судебном порядке рассматривались бы только те отправки, которые действительно являются спорными, без корректировки. Снижение суммы неустойки не должно влиять на размер взыскиваемых судебных расходов, исковые требования были удовлетворены полностью, расхождений у сторон по сумме пени не было. Вина ответчика доказана и признана последним. Несение расходов в размере 5000 руб. и их обоснованность доказаны истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ссылки на расценки адвокатской палаты в данном случае, по мнению ответчика, не применимы. Суд, при установлении размера судебных расходов учел обстоятельства и сложность дела, в том числе то, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, а исковые требования были удовлетворены частично от суммы первоначально заявленных требований, уменьшение исковых требований было произведено истцом до вынесения судом и в добровольном порядке. Учитывая уточнение суммы пени и уменьшения ее судом, считает соразмерным взысканные судебные расходы.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

От истца в апелляционную инстанцию поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 47 472 руб. 30 коп. по 8 железнодорожным накладным.

Определением суда от 10.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу статьи 227 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по данному делу с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» 39 000 руб., 1825 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением его иска по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом правовой позиции) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Град» от 03.03.2014 (л.д.-165), дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 98 к договору от 03.03.2014 на оказание юридических услуг (л.д.-167), акт о приемке-сдаче услуг от 16.04.2015 (л.д.-168), счет на оплату от 16.04.2015 № 53/8 (л.д.-169), платежное поручение от 05.06.2015 № 2373 (л.д.-170).

Кроме того, в обоснование суммы взыскиваемых судебных расходов истец сослался на Решение Совета адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, в соответствии с которым вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет: подготовка дела, участие в судебном заседании от 5000 руб. в день (л.д.-177).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая документальное подтверждение и реальность оказанной юридической помощи, категорию спора, не относящуюся к сложным делам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, в данном случае, в размере 4000 руб.

Правовые основания для опровержения выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Наличие в дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Ссылки на расценки по юридическим услугам, представленные истцом в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем дела.

Кроме того, в представленных рекомендациях, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008 (л.д.-177), указано, что они носят рекомендательный характер.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы в связи с представлением отзыва в апелляционную инстанцию документально не обосновано, каких-либо новых доводов по существу спора, доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик в отзыве не привел, кроме того, на возможность представления каких-либо дополнительных доказательств истец также не сослался.

В связи с этим ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм права с учетом полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу № А82-1169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова