Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу № А17-2166/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о взыскании с арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» убытков в размере 69 177 руб. 83 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – должник, ООО «Стройстандарт», общество) обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании действия арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) по необоснованному привлечению специалиста в процедуре конкурного производства ООО «Стройстандарт» и выплате ему вознаграждения ненадлежащими; о взыскании с арбитражного управляющего Саврасова С.И. в пользу ООО «Стройстандарт» убытков в размере 69 177 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно заключил договор с привлеченным лицом и выплатил ему 69 177 руб. 83 коп., не представил доказательств выполнения услуг, арбитражный управляющий обладал информацией об имуществе должника, соответственно, у него не могло возникнуть трудностей при проведении инвентаризации и составлении инвентарных ведомостей. Из текста «Правового заключения», данного ООО «Антикризисный центр», следует, что «все первичные документы, необходимые для взыскания задолженности, были уничтожены в результате аварии» и «дебиторская задолженность подлежит списанию как безнадежная», таким образом, непонятно, анализ и изучение каких документов проводило привлеченное лицо, на подготовку «Правого заключения» не требуется специальных познаний бухгалтерского учета, кроме того, данное заключение подтверждает, что никаких действий по восстановлению документов бухгалтерского учета не проводилось. В решении по делу № А17-5631/2013 установлено, что претензии к дебиторам, составленные привлеченным лицом в марте 2013 года, датированы 18.04.2013, то есть по истечении спорного периода. Определением от 28.10.2014 по делу № А17-2166/2012 суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Антикризисный центр» в процедуре конкурсного производства должника, действие фактов, установленных в решении по делу № А17-5631/2013, следует относить на весь период выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Ссылки на определения по делу № А17-3138/2013 и по делу № А17-7201/2013, а также на участие представителя ООО «Антикризисный центр» в 7 судебных заседаниях, несостоятельны, так как данные события выходят за рамки рассматриваемого спорного периода, также заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий в силу своей квалификации мог самостоятельно выполнять действия, для которых было привлечено ООО «Антикризисный центр». Предприятие не вело хозяйственную деятельность в течение длительного времени, работники отсутствовали, движение денежных средств не осуществлялось, следовательно, оказанные привлеченным лицом услуги не требовали специальных познаний, могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оказание услуг привлеченным лицом подтверждается представленными актами и иными документами, также конкурсный управляющий указывает, что при составлении «Правого заключения» привлеченным лицом были исследованы копии первичных документов, поскольку подлинники были утрачены, в процессе рассмотрения дела и арбитражным управляющим и привлеченным лицом исследован большой объем указанных документов, в связи с чем, поскольку данные документы были в копиях, принято решение о нецелесообразности обращения в суд с исками о взыскании задолженности в отсутствии оригиналов документов, претензии дебиторам должника были составлены привлеченным лицом и переданы арбитражному управляющему в марте 2013 года, то есть в пределах рассматриваемого периода, в деле, в котором суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Антикризисный центр», было указано на отсутствие доказательств выполнения работ, в настоящем же обособленном споре представлены все документы, подтверждающие объем выполненных работ: акты выполненных работ, инвентаризационные описи, претензии, письма и т.п. Оспариваемые налоговым органом мероприятия, считает, не могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно и направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения ниже среднерыночных цен и соразмерен результату.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены, в том числе и обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценка необходимости привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности является прерогативой конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет объем мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе конкурсного производства с учетом объема имущества конкретного должника. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признаны незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. При этом также должна быть установлена необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 в отношении ООО «Стройстандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 ООО «Стройстандарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014 Саврасов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Трео Ю.Ю.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 ООО «Стройстандарт» в лице конкурсного управляющего Саврасова С.И. и ООО «Антикризисный центр» заключили договор с ежемесячной оплатой 20 000 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с приложения к актам выполненных работ с расшифровкой перечня работ, проведенных привлеченным лицом.

Проведение инвентаризации к исключительным полномочиям арбитражного управляющего законом не отнесено.

Из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, далее – Методические указания № 49) следует, что инвентаризация проводится комиссионно, и несоблюдение данного требования может повлечь признание результатов инвентаризаций недействительным.

Инвентаризация направлена на обнаружение, подсчет всего имущества организации, внесение в инвентаризационные описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств.

В штате должника на момент проведения инвентаризации работники отсутствовали.

Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Сотрудники ООО «Антикризисный центр» были включены в состав комиссии по проведению инвентаризации должника на основании Приказа № 1-И от 14.12.2012.

В связи с тем, что имущество должника находилось в другом городе, для проведения инвентаризации члены комиссии – сотрудники привлеченного лица были вынуждены выехать за пределы г.Иваново.

Согласно имеющимся материалам дела ООО «Антикризисный центр» в рамках проведения инвентаризации имущества должника проведены следующие мероприятия: обнаружение, подсчет имущества организации, внесение в инвентаризационные описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, составление инвентаризационных описей и актов инвентаризации по унифицированным формам.

В подтверждение указанных выше услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также приложения к ним с расшифровкой оказанных услуг и указанием даты оказания услуги и исполнителей.

Кроме того, в материалы дела представлены инвентаризационные описи, акты инвентаризации, а также копии документов о направлении в командировку сотрудника ООО «Антикризисный центр» в г.Заволжск для проведения инвентаризации.

По результатам инвентаризации составлено 8 инвентаризационных описей и актов инвентаризаций по унифицированным формам, в том числе:

- инвентаризационная опись основных средств (выявлено 48 единиц);

-акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

- инвентаризационная опись наличных денежных средств;

- инвентаризационная опись остатков на счетах учета денежных средств;

- инвентаризационная опись ТМЦ (выявлено 25 единиц);

- инвентаризационная опись готовой продукции;

-инвентаризационная опись незавершенного строительства (выявлено 2 единицы);

- акт инвентаризации НДС.

С учетом изложенного, оказание услуг по инвентаризации имущества должника привлеченным лицом подтверждено документально.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, с учетом Методических указаний № 49, а также объема имущества общества, подлежащего инвентаризации, судом не выявлено нарушений требований закона при привлечении конкурсным управляющим сотрудников ООО «Антикризисный центр».

Наличие информации об имуществе должника у конкурсного управляющего не освобождает последнего от проведения инвентаризации в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

В материалы дела также представлены правовые заключения (Т.1, л.д.-86, 87) по вопросам взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Стройстандарт», выполненные ООО «Антикризисный центр».

Из данных документов следует, что ООО «Антикризисный центр» проводило работы по изучению первичной документации должника и подготовке правового заключения о целесообразности и возможности взыскания дебиторской задолженности.

Как усматривается правого заключения по дебиторской задолженности (Т.1, л.д.-86), имеется возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Ивселика» и Религиозной организации – учреждения высшего профессионального религиозного образования «Свято-Алексеевская Иваново-Вознесенская Православная Духовная семинария Иваново-Вознесенской и Кинешемской Епархии Русской Православной Церкви», иная дебиторская задолженность подлежит списанию как безнадежная к взысканию.

Указанные Правовые заключения свидетельствуют о проведении привлеченным лицом анализа документации в отношении дебиторской задолженности должника.

Арбитражный управляющий Саврасов С.И. пояснил, что большая часть документации должника утрачена в результате залива помещения, где хранилась, что подтверждается актом от 25.03.2012.

Бывшим руководителем должника Саврасову С.И. были переданы копии договоров с контрагентами.

Всем дебиторам направлены претензии о погашении задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако добровольно ни один из дебиторов задолженность не погасил. В отношении двух дебиторов - ООО «Ивсиликат» и Духовная семинария – Саврасову С.И. была также передана первичная учетная документация (акты по форме КС-2, КС-3), что позволило арбитражному управляющему предъявить требования в судебном порядке.

В материалы дела представлены копии составленных привлеченным лицом в марте 2013 года претензий дебиторам должника: ИП Большакову, ООО «Стройресурс», ООО «Ивановоинформ», ООО «Технокомплекс», ООО «Ивсиликат», Религиозной организации – УВПРО «Свято-Алексеевская Иваново-Вознесенская Духовная семинария Иваново-Вознесенской и Кинешемской епархии РПЦ» (Т.2, л.д.-38-43).

Сам по себе небольшой объем Правовых заключений не свидетельствует однозначно об отсутствии проведения аналитической работы со стороны привлеченного лица или его маленьком объеме.

По результатам анализа имеющихся документов привлеченным лицом были сделаны выводы о невозможности взыскания части дебиторской задолженности в отсутствие оригиналов первичной документации, которая подтвердила бы наличие задолженности контрагентов перед ООО «Стройстандарт».

Об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих задолженность, указано только в отношении части должников общества.

Для составления мотивированных претензий со ссылками на нормы действующего законодательства необходимо специальное юридическое образование, которым арбитражный управляющий Саврасов С.И. не обладает.

Впоследствии в отношении ООО «Ивсиликат» и Духовной семинарии привлеченным лицом подготовлены исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, задолженность взыскана. При этом судом правильно указано, что хотя иски составлены и направлены позже спорного периода, работа, предшествовавшая их подготовке (изучение и анализ документов, направление претензий) проводилась и в период с 11.12.2012 по 31.03.2013.

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу № А17-3138/2013 с ООО «Ивсиликат» в пользу ООО «Стройстандарт» взыскано 94 002 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-7201/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «Стройстандарт» и РО-УВПРО «Свято-Алексеевская Иваново-Вознесенская Православная Духовная семинария Иваново-Вознесенской и Кинешемской епархии РПЦ», по условиям которого Семинария приняла на себя обязательство выплатить в адрес ООО «Стройстандарт» денежные средства в размере 587 341 руб. 91 коп.

Вся взысканная за период процедуры банкротства ООО «Стройстандарт» дебиторская задолженность истребована Саврасовым С.И.

Сотрудник ООО «Антикризисный центр» принимал участие во всех судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности - 5 заседаний по ООО «Ивсиликат», 2 заседания по Духовной семинарии.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается проведение Саврасовым С.И. и ООО «Антикризисный центр» работы по взысканию дебиторской задолженности, а также обоснованность привлечения ООО «Антикризисный центр» для указанной работы.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Сам по себе курс прохождения подготовки арбитражных управляющих не может заменить полноценного профессионального образования.

ООО «Антикризисный центр» оказывало услуги по составлению и предоставлению в контролирующие органы налоговой, бухгалтерской и иной отчетности должника, взаимодействовало с налоговыми органами, органами Пенсионного фонда Российской федерации, осуществляло взаимодействие с дебиторами, участвовало в мероприятиях налогового контроля, в частности сотрудник привлеченного лица представлял интересы должника при проведении проверки ООО «Стройстандарт» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в 2013 году, на что указано в акте проверки от 05.06.2013.

Указанные услуги являлись необходимыми и требовали специфических профессиональных познаний, в связи с чем привлечение привлеченного лица для оказания вышеперечисленных услуг, явилось необходимым и обоснованным.

Таким образом, вышеизложенные действия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно и направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Доказательства того, что оспариваемые услуги оказаны привлеченным лицом некачественно, отсутствуют.

Доказательств возможности взыскания иной дебиторской задолженности налоговый орган не представил.

Как указано выше, из анализа Закона о банкротстве следует, что он не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Также Закон о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям названного выше пункта 10 Постановления № 60 в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий передал ООО «Арбитражный центр» полномочия, которые в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть переданы третьим лицам (принятие решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Информация о расходах на привлеченных специалистов указывалась арбитражным управляющим Саврасовым С.И. во всех отчетах о проведении процедуры конкурсного производства. Отчеты, в свою очередь, представлялись на обозрение и ознакомление всем кредиторам должника.

Доказательств выражения кредиторами несогласия с заключением договора с ООО «Антикризисный центр» в материалах дела не имеется.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу № А17-2166/2012, суд признал необоснованным привлечение Саврасовым С.И. ООО «Антикризисный центр» в процедуре банкротства ООО «Стройстандарт», при этом суд указал, что в материалы дела арбитражным управляющим были представлены лишь копия договора на оказание услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, документы же, подтверждающие выполнение специалистом бухгалтерских услуг (акты по результатам выполненных работ (оказанных услуг) отсутствовали.

Исходя из этого, в указанном судебном акте суд не давал правовой оценки документам, подтверждающим факт выполнения работ, ввиду их отсутствия в деле.

В связи с изложенным, вывод суда о необоснованности привлечения ООО «Антикризисный центр» сделан в связи с отсутствием доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств в материалах данного обособленного спора, правильно не принял доводы уполномоченного органа со ссылкой на определение от 28.10.2014.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение конкурсным управляющим действий в ущерб должнику и кредиторам, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно: факта причинения конкурсным управляющим убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между деятельностью Саврасова С.И. как конкурсного управляющего и возникновением убытков у налогового органа, а также противоправности поведения арбитражного управляющего и его вины.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу № А17-2166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова