Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК»

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу № А82-15995/2014 Б/218, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК»

по ходатайству открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

о процессуальной замене в части требований в размере 6 414 720 руб. 07 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» (далее – должник, ООО «Новый завод ЖБК») суммы требования в размере 133 570 228 руб. 19 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат».

ОАО «Домостроительный комбинат» представило заявление о процессуальном правопреемстве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просило суд произвести замену кредитора - Банка на кредитора - ОАО «Домостроительный комбинат» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Новый завод «ЖБК» требования, обеспеченного залогом, в общей сумме 6 414 720 руб. 07 коп.

Определением от 02.11.2015 (резолютивная часть от 23.10.2015) выделено в отдельное производство требование Банка в части установления требования, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу № А82-15995/2014 требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов и процессуальной замене удовлетворены. Произведена замена заявителя ПАО «Сбербанк России» на ОАО «Домостроительный комбинат» по требованию в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Новый завод ЖБК» требования в размере 6 414 720.07. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Новый завод «ЖБК» требование ПАО «Сбербанк России» в состав третьей очереди в сумме 104 820 228.19 руб. – долг. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Новый завод «ЖБК» требование ПАО «Сбербанк России» в состав третьей очереди в сумме 28 600 000 руб. – долг. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Новый завод «ЖБК» требование ОАО «Домостроительный комбинат» в составе третьей очереди в сумме 6 414 720.07 руб., из них 6 214 383 руб. 41 коп. – долг, 200 336 руб. 66 коп. – проценты. В мотивировочной части определения указано, что требование ОАО «Домостроительный комбинат» о признании требования в сумме 6 414 720 руб. 07 коп., обеспеченного залогом имущества должника, судом не рассматривалось.

Заявители, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению третьего лица, при вынесении определения вопрос о залоге суд оставил без рассмотрения, указав, что ОАО «Домостроительный комбинат» имеет право обратиться с требованием об установлении статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что суд должен был либо рассмотреть заявленное требование, либо выделить его как требование Банка.

Должник в жалобе указывает, что ОАО «Домостроительный комбинат» в соответствии с определением от 27.04.2015 о предоставлении рассрочки уплачивает ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Таким образом, просрочка со стороны заемщика по указанным договорам не наступила, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Банк в отзыве на жалобу третьего лица сообщил, что требование банка об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, рассматриваться будет применительно к сумме требований банка, включенной в реестр, фактически ОАО «ДСК» перекладывает бремя доказывания своего залогового права на Банк, сумма требований ОАО «ДСК», включенная в реестр, обозначена и не входит в сумму требований Банка, ОАО «ДСК» вправе обратиться с отдельным требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

Банк в отзыве на жалобу должника указывает, что условия мирового соглашения и определения о предоставлении рассрочки не влияют на обязательства поручителя, заключившего договор поручительства в обеспечение нарушенных заемщиком обязательств, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом. Банк считает, что срок исполнения обязательств уже наступил, в судебном порядке задолженность взыскана, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Судебное заседание 19.01.2016 откладывалось на 09.02.2016. В судебном заседании 09.02.2016 объявлен перерыв до 11.02.2016

Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между Банком (кредитор) и ЗАО «Новый завод «ЖБК» (заемщик) заключен договор № 0017/0/09042 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

19.03.2009 между Банком (кредитор) и ЗАО «Новый завод «ЖБК» (заемщик) заключен договор № 0017/0/09043 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

29.04.2009 между Банком и ОАО «Домостроительный комбинат» (поручитель) заключен договор поручительства № 0017/0/09043/06, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Новый завод ЖБК» всех обязательств по договору № 0017/0/09043 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2009.

29.04.2009 между Банком и ОАО «Домостроительный комбинат» (поручитель) заключен договор поручительства № 0017/0/09042/06, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Новый завод ЖБК» всех обязательств по договору №0017/0/09042 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2009.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.04.2011 по делу № 2-1340/2011 по иску Банка утверждено мировое соглашение, по которому ответчики, в том числе ЗАО «Новый завод ЖБК» и ОАО «Домостроительный комбинат», солидарно обязуются погашать задолженность: по договору № 0017/0/09042 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 в общей сумме 21 258 082 руб. 19 коп., в том числе 20 000 000 руб. - долг, 1 213 150 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 44 931 руб. 51 коп. - плата за обслуживание кредита; по договору № 0017/0/09043 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 в общей сумме 21 047 298 руб. 65 коп., в том числе 19 800 000 руб. - долг, 1 201 019 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 44 482 руб. 19 коп. - плата за обслуживание кредита, 1 797 руб. 28 коп. - плата за неиспользованный лимит в соответствии с графиками, утвержденными судом.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.11.2013 по делу № 2-1340/2011 по заявлению Банка об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного судом 26.04.2011, утверждено мировое соглашение, по которому ответчики, в том числе ЗАО «Новый завод ЖБК» и ОАО «Домостроительный комбинат», солидарно обязуются погашать задолженность: по договору № 0017/0/09042 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 в общей сумме 19 885 404 руб. 86 коп., в том числе 19 022 305 руб. - долг, 863 099 руб. 86 коп. - просроченные проценты; по договору № 0017/0/09043 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 в общей сумме 16 944 586 руб. 28 коп., в том числе 16 078 490 руб. 41 коп. - долг, 834 477 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 31 618 руб. 70 коп. - плата за обслуживание кредита в соответствии с графиками, утвержденными судом.

ОАО «Домостроительный комбинат» погасило долг заемщика перед Банком как поручитель в сумме 6 414 720 руб. 07 коп. по мировому соглашению, утвержденному Кировским районным судом г. Ярославля от 27.11.2013 по делу № 2-1340/2011.

14.08.2009 между Банком (кредитор) и ОАО «Домостроительный комбинат» (заемщик) заключен договор № 0017/0/09123 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

14.08.2009 между Банком (кредитор) и ОАО «Домостроительный комбинат» (заемщик) заключен договор № 0017/0/09124 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

14.08.2009 между Банком и ЗАО «Новый завод «ЖБК» (поручитель) заключен договор поручительства № 0017/0/09123/04, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Домостроительный комбинат» всех обязательств по договору № 0017/0/09123 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2009.

14.08.2009 между Банком и ЗАО «Новый завод «ЖБК» (поручитель) заключен аналогичный договор поручительства № 0017/0/09124/04, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Домостроительный комбинат» всех обязательств по договору № 0017/0/09124 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2009.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.08.2013 по делу № 2-3016/2011 по иску Банка утверждено мировое соглашение, по которому ответчики, в том числе ОАО «Домостроительный комбинат» и ЗАО «Новый завод ЖБК», солидарно обязуются погашать задолженность: по договору № 0017/0/09123 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2009 в общей сумме 71 214 894 руб. 72 коп.; по договору № 0017/0/09124 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2009 в общей сумме 72 319 083 руб. 91 коп. в соответствии с графиками, утвержденными судом.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2015 по делу № 2-3016/2011 о предоставлении по заявлению ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Омега», ФИО2, ФИО3 рассрочки исполнения определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.08.2013 по делу №2-3016/2011 об утверждении мирового соглашения ОАО «Домостроительный комбинат» предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения.

Согласно ЕГРЮЛ ЗАО «Новый завод ЖБК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Новый завод ЖБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 в отношении ООО «Новый завод ЖБК» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка и ОАО «Домостроительный комбинат» в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов должником по договорам № 0017/0/09042 и № 0017/0/09043 подтверждается материалами дела, в том числе определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.11.2013 по делу № 2-1340/2011, и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Банка в сумме 28 600 000 руб. – долг, требование ОАО «Домостроительный комбинат», как поручителя, исполнившего частично обязательства по возврату кредита перед Банком, в сумме 6 414 720 руб. 07 коп., из них 6 214 383 руб. 41 коп. – долг, 200 336 руб. 66 коп. – проценты также включено в состав третьей очереди реестра должника.

ОАО «Домостроительный комбинат», обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что суд должен был также рассмотреть его заявление о включении в реестр суммы 6 414 720 руб. 07 коп., как обеспеченной залогом имущества должника либо выделить его требование как требование Банка.

Данную позицию суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, как обеспеченной залогом имущества подано третьим лицом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, включая требование ОАО «Домостроительный комбинат» в размере 6 414 720 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника, первоначально установил обоснованность требований Банка на сумму 35 014 720 руб. 07 коп., затем удовлетворил заявление ОАО «Домостроительный комбинат» о процессуальном правопреемстве на сумму 6 414 720 руб. 07 коп.

Вместе с тем в целях эффективного правосудия суд счел необходимым выделить в отдельное производство требование Банка в части установления требования, как обеспеченного залогом. Сумма выделенного требования не определена. Судом вынесено определение от 02.11.2015. Указанное определение не оспорено.

Принимая во внимание, что требование Банка об установлении требования, как обеспеченного залогом, на момент включения ОАО «Домостроительный комбинат» в реестр требований кредиторов рассмотрено не было, рассмотрение вопроса в отношении залогового статуса ОАО «Домостроительный комбинат» являлось преждевременным. При этом права данного кредитора не нарушены. Судом первой инстанции указано, что ОАО «Домостроительный комбинат» не лишено права в установленный законом срок обратится с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Банк также просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Новый завод «ЖБК» задолженность в сумме 104 820 228 руб. 19 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Дзержинского районного суда от 15.08.2013.

Указанным определением утверждено мировое соглашение, по которому ответчики, в том числе ОАО «Домостроительный комбинат» и ЗАО «Новый завод ЖБК», солидарно обязуются погашать задолженность: по договору № 0017/0/09123 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2009 в общей сумме 71 214 894 руб. 72 коп.; по договору № 0017/0/09124 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2009 в общей сумме 72 319 083 руб. 91 коп. в соответствии с графиками, утвержденными судом.

Таким образом, Банк заявил требование о включении в реестр требований к поручителю.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ОАО «Домостроительный комбинат») обязательств, обеспеченных поручительством, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка.

Доводы должника о том, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2015 по делу № 2-3016/2011 ОАО «Домостроительный комбинат» предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, ОАО «Домостроительный комбинат», как заемщик по кредитному договору, производит платежи в соответствии с графиком рассрочки, в связи с чем у Банка не возникло право на включение в реестр требований кредиторов к поручителю, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из определения от 27.04.2015, мировое соглашение, утвержденное определением от 15.08.2013, как и предоставленная судебным актом от 27.04.2015 рассрочка исполнения судебного акта от 15.08.2013, утверждены судом на стадии исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении заемщиком исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена ОАО «Домостроительный комбинат», обязательств ООО «Новый завод ЖБК») - солидарного должника не касается, требование о включении в реестр требований должника как поручителя заявлено Банком до предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу № А82-15995/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов