Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу № А29-11477/2009 (З-90938/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А29-11477/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вест ойл» (ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вест ойл» (далее – должник, ЗАО «Вест ойл», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) убытков в сумме 216 575 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012) с ФИО2 в пользу должника взыскано 215 575 руб. 34 коп. убытков. Судебный акт оставлен в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в размере 11 856 руб. 64 коп., начисленных на сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего на основании вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Вест ойл» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 720 руб. 38 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, предметом исковых требований налогового органа является не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15 и 395 ГК РФ ответственностью в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в причинении убытков, следовательно, как указано выше, не основной долг, как посчитал суд. Поскольку возмещение убытков, в данном случае, является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, применив фактически два вида ответственности. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что сведения о расчетном счете должника он получил только в конце декабря 2014 года. Оплата убытков произведена арбитражным управляющим 04.02.2015 в связи с тяжелым материальным положением.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

05.10.2010 ЗАО «Вест ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим ЗАО «Вест ойл» утвержден ФИО4.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), то и заявление о взыскании штрафных санкций, которые согласно положениям действующего гражданского законодательства следуют судьбе основного долга, также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому в настоящее время не завершено и не прекращено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 № 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (применявшегося на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям пункта 23Постановления № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления № 13/14.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта должником возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 № 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Из анализа выше названных норм права и разъяснений Постановления № 13/14 следует, что возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012) с ФИО2 в пользу должника взыскано 215 575 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Данный судебный акт оставлен в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014.

Таким образом, с 27.06.2014 (дата вступления в силу судебного акта, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки) у арбитражного управляющего возникла обязанность по уплате суммы убытков.

Исполнение обязательства может быть произведено как перечислением денежных средств на расчетный счет должника, так и иным способом, в том числе, предусмотренным статьей 327 ГК РФ

Исходя из сказанного, отсутствие информации о расчетном счете должника, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности своевременно исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

В пункте 8 Постановления № 13/14 разъяснено, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период после даты вступления в силу судебного акта о взыскании убытков по дату внесения ответчиком денежных средств на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий внес сумму убытков на депозит Отдела судебных приставов-исполнителей по квитанции серии АА № 255500 от 04.02.2015 (л.д.-32).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012) по 04.02.2015.

Само по себе тяжелое материальное положение арбитражного управляющего не является основанием для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта, которым с него взысканы проценты, арбитражному управляющему в установленном законом порядке не предоставлялась.

Иное из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, применил две меры ответственности, основан на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в указанной части.

Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу № А29-11477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1