Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного ПАО Банк «ЮГРА» имущества ООО «Волжский берег», в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату указанного имущества должника в конкурсную массу, взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости заложенного имущества, не включенного в конкурсную массу, в размере 2 710 659 руб., неправомерности действий по заключению договоров аренды имущества ООО «Волжский берег» с установлением суммы арендной платы ниже рыночной стоимости, обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью величины ставки арендной платы и суммой арендной платы, установленной в договорах аренды, в размере 11 837 690 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

установил:

конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – должник, ООО «Волжский берег», общество) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), в которой просило:

1) признать неправомерным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного ПАО Банк «ЮГРА» имущества ООО «Волжский берег», в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату указанного имущества должника в конкурсную массу;

2) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЮГРА» денежные средства в размере рыночной стоимости заложенного имущества, не включенного в конкурсную массу, в сумме 2 710 659 руб.;

3) признать неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в заключении договоров аренды имущества ООО «Волжский берег» с установлением суммы арендной платы ниже рыночной стоимости;

4) обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Волжский берег» денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью величины ставки арендной платы и суммой арендной платы, установленной в договорах аренды, в размере 11 837 690 руб.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо), которое возражало против удовлетворения жалобы (Т.2, л.д.-87-91).

Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО1, в отзыве на жалобу банка с доводами банка не согласилась, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению (Т.2, л.д.-82-84).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Волжский берег», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ЮГРА» по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату указанного имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег», в удовлетворении остальной части жалобы и взыскании денежных средств отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Волжский берег» в части формирования конкурсной массы, принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Волжский берег», являющегося предметом залога ПАО Банк «ЮГРА» по договору залога от 29.12.2008, принятия мер по поиску, и возврату указанного имущества в конкурсную массу должника и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, совместная проверка наличия имущества, как следует из исследуемого судом акта, проводилась не 23.09.2011, а 10.10.2011, следовательно, акт проверки наличия имущества заложенного ООО «Волжский берег» ОАО АКБ «ЮГРА» и заложенного ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ», находящегося на территории ООО «Волжский берег» по адресу: <...>, датирован 10.10.2011. Однако суд неоднократно неверно устанавливает, что проверка имущества проводилась сторонами 23.09.2011. Суд, не мотивировав ничем, безосновательно исключил из числа доказательств по данному делу акт от 10.10.2011, составленный по результатам совместной проверки и подписанный конкурсным управляющим ФИО1, представителями ООО «Волжский берег», представителями залогового кредитора ОАО АКБ «ЮГРА» и представителями залогового кредитора «Сбербанк России». Кроме того, суд признал допустимым доказательством фактически односторонний акт проверки наличия имущества ПАО Банк «ЮГРА» от 23.12.2015, подписанный представителем ПАО Банк «ЮГРА» и представителем организации-оценщика. Акт от 10.10.2011 подписан всеми сторонами, в том числе ПАО Банк «ЮГРА», и не оспаривался. Акт от 23.12.2015 является односторонним, судом установлено, что по данному акту на 23.12.2015 отсутствует имущество, значащееся по договору залога от 29.12.2008 в приложении № 1 под номерами: 1, 7-9, 12-14, 17-26, 45, 46, 51, 71-75, 77-85, 87-89, 93-112, при этом суд не соотносит данный акт и не исследует данное доказательство в совокупности с другим доказательством, представленным в материалы дела ПАО Банк «ЮГРА» - отчетом об оценке № 121015.01м/02, по которому указанное имущество (№№ 1, 7-9, 12-14, 17-26, 45, 46, 51, 71-75, 77-85, 87-89, 93-112) числилось и находилось в удовлетворительном и условно-пригодном состоянии по месту нахождения должника на 10.12.2015 согласно отчету. Спорное имущество на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (26.11.2015) находилось в сохранности на территории должника ООО «Волжский берег» до 10.12.2015 (момент осмотра объекта оценки оценщиком), а к 23.12.2015 (дата составления акта ПАО Банк «ЮГРА»), то есть, уже после освобождения ФИО1 от полномочий, имущество отсутствовало по адресу должника. До момента освобождения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения им своих обязанностей, спорное имущество, находилось на территории должника, а, следовательно, его сохранность была обеспечена. Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30.08.2010 по делу № 2-1386/2010 содержит конкретный перечень имущества ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», на которое обращено взыскание (196 наименований). Таким образом, указанным решением суда устанавливается наличие имущества, принадлежащего ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», среди которого числятся, в том числе наименования: 1, 10-11, 17-18,20, 22-32, 39-54, 75-77, 79-93, 95, 99-121 из приложения № 1 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, заключенного между ОАО АКБ Банк «ЮГРА» и ООО «Волжский берег». Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30.08.2010 по делу № 2-1381/2010 содержит конкретный перечень имущества ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», на которое обращено взыскание (36 наименований). Таким образом, указанным решением суда устанавливается наличие имущества, принадлежащего ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», среди которого числятся, в том числе наименования: 9, 16 из приложения № 1 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, заключенного между ОАО АКБ Банк «ЮГРА» и ООО «Волжский берег». С учетом изложенного, 76 единиц оборудования указанного в приложении № 1 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, заключенного между ОАО АКБ Банк «ЮГРА» и ООО «Волжский берег», установлены в судебном порядке как имущество ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», что также было подтверждено сторонами настоящего спора при проводимой совместной проверке имущества 10.10.2011 путем подписания совместного акта от 10.10.2011, который был безосновательно исключен из числа допустимых доказательств судом первой инстанции. Суд мог запросить доказательства данных обстоятельств для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, однако данным правом не воспользовался. Между тем, определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу № А82-13432/2010, решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30.08.2010 по делу № 2-1386/2010, решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30.08.2010 по делу № 2-1381/2010 имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные обжалуемым определением противоречат данным судебным актам, имеющим преюдициальное значение. На дату проведения инвентаризации и составления конкурсным управляющим ФИО1 акта инвентаризации ООО «Волжский берег» от 30.08.2011 в фактическом наличии у ООО «Волжский берег» остались единицы оборудования, которые были также подтверждены актом от 10.10.2011. Данные обстоятельства подтверждают добросовестность и надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Волжский берег».

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 ООО «Волжский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Волжский берег» утверждена ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5924/2010-56-Б/64 от 13.10.2010 и от 24.02.2011 подтверждено включение в реестр требований кредиторов ООО «Волжский берег» в составе третьей очереди требований ПАО Банк «ЮГРА», в том числе в размере 5 421 659 руб. 37 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Банк, посчитав, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» допущено незаконное бездействие, повлекшее убытки для заявителя и должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи в числе иных обязанностей предусматривает обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве) по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; по увольнению работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, по предъявлению исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и по совершению других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

ОАО АКБ «ЮГРА» (в дальнейшем изменено наименование на ПАО Банк «ЮГРА») (залогодержатель) и ООО «Волжский берег» (залогодатель) заключили договор залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодержателю с оставлением имущества у залогодателя в качестве обеспечения выполнения обязательств ООО «Арсенал-Завод Железобетонных изделий» (далее – ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», заемщик) по соглашению о новации от 29.12.2008, заключенному между залогодержателем и заемщиком, принадлежащее залогодателю имущество (далее – предмет залога), согласно описи (приложение № 1), находящееся по адресам, указанным в описи.

В силу пункта 1.2 договора залога стоимость закладываемого имущества определена сторонами в размере 5 421 659 руб. 37 коп.

Как следует из описи (приложение № 1 к договору залога) в залог передано имущество (оборудование) всего 121 единица общей залоговой стоимостью 5 421 659 руб. 37 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20.04.2010 по делу № 2-402/2010, вступившим в законную силу 16.06.2010, с ООО «Волжский берег» в солидарном порядке с иными должниками взыскано в пользу ОАО АКБ «ЮГРА» 1 497 091 долларов США 84 цента, в том числе, 1 196 000 долларов США - основного долга, 201 091 доллар США 84 цента - процентов за пользование кредитом, 100 000 долларов США - штрафной неустойки, 20 000 руб. - госпошлины. Обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ООО «Волжский берег», заложенное по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, согласно приложению № 1 к договору.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.07.2010 по делу № 2-402/2010, вступившим в законную силу 13.07.2010, установлена начальная продажная цена оборудования, принадлежащего ООО «Волжский берег» и, на которое было обращено взыскание, в сумме 5 421 659 руб. 37 коп., а также взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011, которым требования ОАО АКБ «ЮГРА» в лице филиала ОАО АКБ «ЮГРА» в г.Ярославле о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волжский берег» признаны обоснованными и включены в реестр в составе третьей очереди, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 5 421 659 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Волжский берег» ФИО1 22.06.2011 обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве ООО «Волжский берег» с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора ОАО АКБ «ЮГРА» как не обеспеченных залогом, указав при этом в качестве обоснования на то, что им совместно с членами ликвидационной комиссии проведена инвентаризация имущества должника – ООО «Волжский берег», в ходе которой установлено, что имущество должника, являющееся предметом договора залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, по указанному в описи адресу отсутствует, что подтверждается актом инвентаризации имущества ООО «Волжский берег» от 09.06.2011.

В ходе рассмотрения арбитражным судом данного заявления конкурсным управляющим в суд (приобщен в судебном заседании 18.11.2011) представлен «Акт проверки наличия имущества ООО «Волжский берег» ОАО АКБ «ЮГРА» и заложенного ООО «Арсенал завод ЖБИ» ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ», находящегося на территории ООО «Волжский берег» по адресу: <...>», согласно которому 23.09.2011 комиссией проведена проверка заложенного ООО «Волжский берег» по договору залога от 29.12.2008 имущества. В ходе проверки установлено наличие оборудования в полном соответствии с описью (приложением № 1) к договору залога, кроме номеров: № 8 - бункер инертных материалов залоговой стоимостью 16 390 руб., № 21 - дозиметр залоговой стоимостью 4642 руб. 76 коп., № 55 - оборудование фильтрации силосов, залоговой стоимостью 57 663 руб. 02 коп., № 77 - пресс И-2135, залоговой стоимостью 159 682 руб. 96 коп., № 78 - пресс гидравлический ОР-14575, залоговой стоимостью 13 473 руб. 25 коп., №№ 81-89 - рамки пустотных плит, залоговой стоимостью 37 419 руб. 22 коп. каждая.

Названный акт подписан конкурсным управляющим ООО «Волжский берег» ФИО1, а также представителями ООО «Волжский берег», ОАО АКБ «ЮГРА» и ОАО АКБ «Сбербанк России».

С учетом изложенного, в соответствии с указанным актом по состоянию на 23.09.2011 в наличии по юридическому адресу должника имелось имущество (всего 107 наименований), заложенное ООО «Волжский берег» по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, заключенному между ООО «Волжский берег» и ОАО АКБ «ЮГРА». При этом в указанном акте часть имущества определена в качестве заложенного ООО «Волжский берег» ОАО АКБ «ЮГРА» (всего девять единиц), все остальное имущество отнесено к имуществу, которое заложено ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» ОАО АКБ «Сбербанк России».

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что залог по договору от 29.12.2008 прекращен либо изменен его предмет, а также то, что судом был установлен последующий залог на то же имущество, что имеется спор между ООО «Волжский берег» и ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» по вопросу принадлежности этого имущества, что были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Волжский берег» в части статуса залогового кредитора ПАО Банк «ЮГРА».

В материалы дела представлен акт от 11.10.2011 проверки наличия имущества, заложенного ООО «Волжский берег» ОАО АКБ «ЮГРА» и заложенного ООО «Арсенал завод ЖБИ» ОАО АКБ «Сбербанк России», находящегося на территории ООО «Волжский берег» по адресу: <...> (Т.2, по заявлению о включении требования ОАО АКБ «ЮГРА» в реестр требований должника), согласно которому имущество, заложенное ООО «Волжский берег» состояло из 9 единиц.

Данный акт подписан конкурсным управляющим должника ФИО1, представителем должника ФИО3, ОАО АКБ «ЮГРА» и ОАО АКБ «Сбербанк России» без замечаний и возражений.

Из указанного акта не следует, что оставшееся имущество, установленное как заложенное ООО «Арсенал завод ЖБИ», являлось имуществом, заложенным ООО «Волжский берег».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» ФИО1 от заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования ОАО АКБ «ЮГРА», производство по заявлению прекращено. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 23.09.2011 имущество ООО «Волжский берег» (107 наименований из 121), заложенное ООО «Волжский берег» по договору залога от 29.12.2008, заключенному с ОАО АКБ «ЮГРА», имелось в наличии и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Из акта инвентаризации имущества ООО «Волжский берег» от 30.08.2011 усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Волжский берег» ФИО1 в конкурсную массу должника включено только 9 единиц оборудования из выявленных 107 наименований (Т.1., л.д.-39, 40).

Изменения в акт инвентаризации имущества либо дополнения конкурсным управляющим, с учетом фактического наличия имущества, выявленного в ходе проверки 23.09.2011 и подтвержденного актом проверки, не вносились.

Иное из материалов дела не следует.

Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Волжский берег» 22.05.2015 в целях установления начальной продажной цены имущества ООО «Волжский берег», заложенного ПАО Банк «ЮГРА», для реализации на торгах подано заявление, в котором указано только 9 единиц оборудования, значащегося в акте инвентаризации имущества от 30.08.2011.

По инициативе ПАО Банк «ЮГРА» 23.12.2015 проведена проверка наличия имущества, заложенного ООО «Волжский берег» по договору залога от 29.12.2008, по месту нахождения предмета залога по юридическому и фактическому адресу ООО «Волжский берег»: <...>, в результате с которой выявлено, что имущество, значащееся в описи имущества (приложение № 1 к договору залога) под номерами 1, 7-9, 12-14, 17-26, 45, 46, 51, 71-75, 77-85, 87-89, 93-112, в наличии отсутствует. Иное имущество имеется в удовлетворительном либо условно-пригодном состоянии. Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2015 (Т.2, л.д.-48-54).

Указанный акт подписан представителями ПАО Банк «ЮГРА» и начальником отдела оценки АО «Бизнес-Фактор», которое проводило оценку рыночной стоимости имущества.

Исходя из чего, акт проверки от 23.12.2015 не является односторонним документом, поскольку подписан не только банком, но и независимым лицом, проводившим оценку имущества.

Кроме того, согласно уведомлениям ФИО1, ООО «Волжский берег», ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», конкурсный управляющий ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» извещены банком о времени и месте проверки наличия предмета залога (Т.2, л.д.-55-59).

Данное уведомление направлено в адрес указанных лиц 17.12.2015, однако, для участия в проверке ФИО1, ООО «Волжский берег», ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», конкурсный управляющий ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» не явились.

Как следует из решений Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30.08.2010 по делу № 2-1386/2010 и от 30.08.2010 по делу № 2-1381/2010, судебные акты содержат конкретный перечень имущества ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», на которое обращено взыскание (196 наименований), ссылки на то, что данное имущество было заложено ООО «Волжский берег по договору от 29.12.2008, не имеется.

Доказательств того, что указанное в решениях от 30.08.2010 по делу № 2-1386/2010 и от 30.08.2010 по делу № 2-1381/2010 имущество можно идентифицировать как имущество должника, переданное в залог по договору от 29.12.2008, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, отнесение части имущества, являющего предметом залога по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, к имуществу ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», заложенному ОАО АКБ «Сбербанк России», документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Волжский берег» в части формирования конкурсной массы, принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Волжский берег», являющегося предметом залога ПАО Банк «ЮГРА» по договору залога от 29.12.2008, принятия мер по поиску, возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы в обжалуемой части документально не опровергнуты.

Определение суда отмене или изменению в обжалуемой части по приведенным жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу № А82-5924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина