Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского муниципального района в лице Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу № А82-12004/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовскому муниципальному району в лице Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица - общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития», муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр»

о взыскании 759 771 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Ростовского муниципального района в лице Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) 759 771 рублей 63 копейки неосновательного обогащения за период с февраля по май 2020 года далее – спорный период), расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 195 рублей.

Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития», (далее – Агентство), муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что блочно-модульная газовая котельная с. ФИО2-Погост является муниципальной собственностью Ростовского муниципального района. Данная котельная была передана по договору аренды № 6/19 от 25.12.2019 Агентству, срок действия договора аренды установлен с 30.12.2019 по 28.01.2020. Котельная была передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2020. Между Агентством и Предприятием был заключен договор субаренды указанной котельной. По акту приема-передачи котельная собственнику имущества не возвращалась. Администрация в переписке с Обществом неоднократно информировала истца о сложившейся ситуации, сообщала, что организацией, эксплуатирующей котельную, является МУП «Расчетный центр» и просила выставлять счета за газ предприятию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что фактически котельная эксплуатировалась Предприятием, и потребление газа на ней производилось им, а не Администрацией. Таким образом, истцом не доказан, а судом не установлен факт неосновательного обогащения муниципального образования в лице Администрации; именно на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение за счет Общества, так как, получив денежные средства от потребителей за услуги теплоснабжения, Предприятие не произвело оплату природного газа, на основе которого был выработан теплоноситель и стоимость которого была заложена в тариф. Заявитель считает, что информация департамента ЖКХ И РТ ЯО о включении расходов по котельной с. ФИО2-Погост в тариф МУП «Расчетный центр» подтверждает доводы о том, что неосновательное обогащение возникло у предприятия, так как с 09.12.2019 в тариф предприятия включены расходы на котельную с учетом использования природного газа.

У органов местного самоуправления нет полномочий по газоснабжению и потреблению газа, вывод суда, о том, что у администрации Ростовского муниципального района возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения за потребленный газ, исходя из вопроса местного значения муниципального района, установленного пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131), - организация в границах муниципального района газоснабжения поселений в пределах полномочий, основан на неправильном толковании положений Федерального закона от № 131-ФЗ и Федерального закона 31.031999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении).

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку как собственник обязана нести расходы на содержание своего имущества, и в указанный период не передавала котельную иным лицам. Учет при установлении тарифа МУП «Расчетный центр» затрат на Котельную в иной период не влияет на рассматриваемый период. Расходы на содержание Котельной включались в тариф Предприятия только на период действия договора аренды Котельной с 24.09.2019 по 23.10.2019, поскольку в последующие периоды она передавалась иным лицам.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях поясняет, что оказывает услуги населению по теплоснабжению от газовой котельной с. ФИО2-Погост с октября 2019 года по настоящее время. Согласно экспертному заключению от 13.11.2019 № 94-э/тэ тариф на 2019 год по договорному потреблению ресурса для Предприятия был установлен в размере 5 245 рублей 79 копеек. В спорный период договорных отношений на котельную не имело, здание котельной передано в хозяйственное ведение Предприятия и включено в перечень объектов газоснабжения с 12.10.2020, что подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки газа от 28.10.2019 № 60-4-7971/19, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, представлялись документы, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 30.06.2020 № 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении от 30.06.2020 № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

17.03.2021 в рассмотрении дела объявлен перерыв до 24.03.2021, информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.12.2019 истцом и Агентством заключен договор поставки газа № 60-4-8073/19 на объект котельная, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. ФИО2-Погост (далее - котельная) (пункт 2.1.2 Договора).

Котельная является муниципальной собственностью Ростовского муниципального района, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46).

По договору аренды муниципального имущества от 25.12.2019 № 6/19 объекты недвижимого имущества, относящиеся к блочно-модульной котельной, расположенной в селе ФИО2-Погост, Ростовского района, Ярославской области, переданы Администрацией и приняты Агентством в аренду сроком на 30 дней с 30.12.2019 по 28.01.2020 (пункт 8.1. Договора аренды).

Пунктом 8.2 Договора аренды установлено, что по истечении срока действия договора Договор считается автоматически прекращенным, имущество передается Арендодателю.

Поскольку котельная была предоставлена в пользование сроком до 28.01.2020, то и договор поставки газа № 60-4-8073/19 заключен сроком до 28.01.2020, о чем указано в пункте 8.1 Договора поставки газа; при этом по окончании срока действия договора покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа и уведомить о том поставщика. В случае продолжения отбора газа Покупателем Поставщик производит принудительное полное ограничение поставки газа без дополнительного уведомления о том покупателя.

21.01.2020 Общество направило в адрес Агентства и Главы Ростовского муниципального района Ярославской области письмо, в котором просило представить документально подтвержденное право пользования объектом, в том числе и предоставление банковской гарантии поставщику газа.

30.01.2020 Агентству и Главе Ростовского муниципального района Ярославской области направлено предупреждение о необходимости полного ограничения отбора газа.

30.04.2020 главе Ростовского муниципального района Ярославской области и Предприятию направлено предупреждение о необходимости полного ограничения отбора газа.

Однако потребление газа в отсутствии заключенного договора продолжено, что подтверждается актом обследования № 61/2020-О от 29.01.2020.

В период с февраля по май 2020 года в отсутствие письменного договора поставки газа на указанном объекте газопотребления осуществлен отбор газа на общую сумму 759 771 рубль 63 копейки.

Акты приема-передачи ресурса подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензиями от 18.03.2020, 12.05.2020, 26.05.2020, 19.06.2020 истец предложил Администрации оплатить сумму неосновательного обогащения в результате самовольного (несанкционированного) отбора газа.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Правилами поставки газа не допускается поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что постановлением администрации Ростовского муниципального района от 02.10.2019 № 1574 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» Предприятие наделено статусом ЕТО на территории сельского поселения Семибратово в зоне действия котельных с.ФИО2-Погост, <...>, с. Белогостицы д. 82б, с. Ново-Никольское.

Агентство передало котельную Предприятию по договору субаренды. После прекращения действия договора аренды с Агентством, котельная Администрации не возвращалась.

Письменно Предприятие подтвердило, что оказывает услуги населению по теплоснабжению от газовой котельной с. ФИО2-Погост с октября 2019 года по настоящее время (пояснения от 16.03.2021).

Приказом от 05.12.2019 № 213 «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2018 № 225-тэ» внесены изменения в тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предприятия на 2018-2020 годы (с разбивкой на календарные периоды).

Согласно письму Департамента от 17.02.2021, направленному в ответ на запрос ВРИО Главы Администрации, при пересмотре тарифа на тепловую энергию Предприятия в составе необходимой валовой выручки учтены затраты на эксплуатацию котельной с. ФИО2 Погост (вид топлива – природный газ).

При этом вопреки доводу истца экспертное заключение органа регулирования от 13.11.2019 свидетельствует о том, что корректировка тарифа проводится на весь 2020 год, а не на 2019 год и с 01.07.2020.

В материалах дела имеется договор на поставку тепловой энергии и ГВС от 30.01.2020 № 107-20, заключенный Предприятием и МОУ Татищевская основная общеобразовательная школа (л.д. 116-129), по условиям которого теплоснабжающая компания приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию и ГВС на границу балансовой принадлежности тепловой сети через присоединенную сеть абонента. При этом из приложения № 3 к договору следует, что источником тепловой энергии является котельная ФИО2 Погост.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на момент его заключения цена отпускаемой тепловой энергии и (ГВС) теплоносителя определяется по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством. Тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 3 478,79 руб. за 1 Гкал без учета НДС (что соответствует приложению 1 к приказу Департаментаот 05.12.2019 № 213).

Исполнение Предприятием договора подтверждается подписанным его сторонами актом приема-передачи тепловой энергии от 29.02.2020 (л.д. 131) и платежным поручением от 12.03.2020 № 28299, которым осуществлена оплата поставки тепловой энергии и ГВС по договору.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что Администрацией документы о передаче котельной в спорный период не были оформлены надлежащим образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного котельной газа с Администрации, в то время как фактическим пользователем котельной и, соответственно, потребителем поставляемого на нее газа было Предприятие, не имеется.

Администрация неоднократно сообщала Обществу о том, что она не является эксплуатирующей организацией и не может оплатить выставленный Обществом счет за несанкционированный отбор природного газа на котельной с. ФИО2-Погост; котельная находилась в фактическом пользовании Предприятия (письма Администрации от 05.02.2020, ответ на претензию от 18.03.2020). В исковом заявлении Общество признает получение от Администрации соответствующих сообщений о фактическом пользователе котельной. Общество 30.04.2020 предупреждение о необходимости полного ограничения отбора газа направляло, в том числе Предприятию.

Таким образом, Общество было своевременно осведомлено о том, кто является фактическим пользователем котельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Ростовского муниципального района в лице Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу № А82-12004/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

ФИО1