Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-15923/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомусРистар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомусРистар» (далее – Общество, Ответчик) 20 992 руб. 02 коп. штрафа (далее – Штраф) за непредставление документов по заключенному сторонами государственному контракту от 18.12.2015 № 867 (далее – Контракт) на поставку бумаги для офисной техники (далее – Товар).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не представило документы о соответствии поставленного им Товара техническому заданию (далее – Документы).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Контрактом Общество передало Фонду Товар.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения Учреждением Обществу разумного срока для передачи Документов Истец не представил. Правом на отказ от Товара Фонд также не воспользовался.

Напротив, Фонд принял Товар и оплатил последний, не оспаривая его качество и соответствие необходимым характеристикам.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика Штрафа не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Фонда не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-15923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин