Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района», общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»,

об обязании устранить недостатки,

установил:

Управление жилищно - коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (далее – истец, заявитель, Управление) как собственник муниципального жилого фонда, находящегося в казне Угличского муниципального района (квартиры №№ 2, 10, 33,45, 75, 81 по адресу <...>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 17.12.2015, т.2 л.д.61-62), к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, региональный оператор, Фонд) об обязании ответчика понудить ООО «Стройкомплект» (далее – подрядчик, Общество) исполнить надлежащим образом свои обязанности по заключенному между ответчиком и подрядчиком контракту на капитальный ремонт кровли жилого дома №3 по ул. Бахарева г.Углича, а именно устранить следующие недостатки в срок до 01.08.2016:

1. Заменить существующий кровельный «пирог» по всей площади кровли до плит покрытия в соответствии с проектом капитального ремонта кровли дома и требованиями СниП;

2. Заменить покрытия парапетов из оцинкованной стали в соответствии с проектом капитального ремонта дома и требованиями СниП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания северного жилого района», ООО «СтройКомплект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

29 и 30 марта 2016 года истец представил в суд уточнения к своей апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, обязав Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области понудить ООО «Стройкомплект» исполнить надлежащим образом свои обязанности по заключённому между ними контракту на капитальный ремонт кровли жилого дома № 3 по ул. Бахарева г. Углича, а именно устранить следующие недостатки в срок до 1 августа 2016 года:

1.Заменить существующий кровельный «пирог» по всей площади кровли до плит покрытия в соответствии с проектом капитального ремонта кровли дома и требованиями СНиП;

2.Заменить покрытия парапетов из оцинкованной стали в соответствии с проектом капитального ремонта и требованиями СНиП.

По мнению заявителя, противоречащим нормам действующего законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что законом не отнесено к числу обязанностей ответчика понуждение подрядной организации устранять недостатки в выполненной работе. Обязанность ответчика понудить подрядчика исполнить надлежащим образом свои обязательства по контракту на капитальный ремонт кровли указанного дома следует из положений пунктов 4 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Ссылается также на положения части 6 статьи 182 ЖК РФ, из которой следует, что Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Указывает, что многочисленные отклонения при выполнении подрядчиком работ по ремонту крыши установлены в имеющемся в материалах дела заключении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.07.2015 № 1221 в собственности Угличского муниципального района Ярославской области находятся жилые помещения - квартиры №№ 2,10,33,45,75,81 по адресу <...> (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 3.1.27 Положения об Управлении жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района, утвержденного решением Думы Угличского муниципального района от 18.12.2012 № 32 (т.1 л.д.5-9), Управление выполняет полномочия собственника жилых помещений в отношении жилищного фонда, находящегося в казне района.

Истец указывает, что указанный жилой дом является участником региональной программы капитального ремонта общедомового имущества МКД; ответчиком осуществлен отбор подрядчика по осуществлению капитального ремонта.

По итогам открытого конкурса между Фондом (заказчик) и ООО «СтройКомплект» (подрядчик) 29 августа 2014 года был заключён договор № ОК-09/14-09 (т.1 л.д.68-78) на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресу: <...> <...> ( т.1 л.д.88).

В соответствии с заключённым договором подрядчик обязан в срок до 29 сентября 2014 года составить смету выполняемых работ, которая подлежит утверждению заказчиком.

Приблизительная стоимость работ на дату его заключения составляет 3880860 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 23 октября 2014 года.

В дополнительном соглашении № 1 от 19 декабря 2014 года стороны установили цену договора - 2665299 руб. 04 коп., в том числе по дому № 3 по ул. Бахарева - 1328800 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 87).

Дополнительным соглашением № 2 от 23 января 2015 года была изменена дата окончания выполнения работ - 15 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 88).

19 марта 2015 года представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «СтройКомплект» был составлен акт обследования в многоквартирном доме по адресу: <...> дом3, из которого следует, что работы выполнены на 100%, есть замечания по качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 65).

При этом в акте не указаны, какие конкретно замечания по качеству выполненных работ были установлены и не указаны сроки, в течение которых эти недостатки должны быть устранены. В данном случае суд апелляционной инстанции видит нарушение со стороны заказчика и подрядчика условий договора в части сдачи и приёмки выполненных работ (раздел 6 договора).

Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается также следующими доказательствами, представленными в материалы дела: актом от 29 мая 2015 года (т. 1 л.д. 64), актами рабочей комиссии от 10 июля 2015 года (т. 1 л.д. 55-58), от 31 июля 2015 года (т. 1 л.д. 48-51), от 11 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 52-54), письмами ответчика от 29 июня 2015 года (т. 1 л.д. 62), от 13 июля 2015 года (т. 1 л.д. 61).

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Консалтинг Строй Инвест» от октября 2015 года, из которого следует, что капитальный ремонт рулонной кровли дома № 3 по ул. Бахарева, выполнен качественно и надлежащим образом (т. 1 л.д.138-149).

А также заключение по результатам обследования кровли этого же дома, выполненного ООО «Север» в ноябре 2015 года, в ходе которого выявлены дефекты и повреждения кровли и сделан вывод о многочисленных отклонениях от проекта и требований строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при производстве работ (т. 2 л.д. 1-41).

Текущее состояние рулонной кровли ( по состоянию на 10 ноября 2015 года) отражено в соответствующем акте (т. 2 л.д. 42), зафиксировавшим ненадлежащее качество работ.

Техническое заключение ООО «Консалтинг Строй Инвест» опровергается более поздними актами.

О проведении судебной экспертизы ни заказчик, ни подрядчик ходатайство не заявляли.

Из представленных документов суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что работы по капитальному ремонту дома № 3 по ул. Бахарева г. Углич выполнены надлежащим образом и подрядчиком были устранены все замечания по произведённым работам.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет семь лет со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии со статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 указанной статьи он несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ , в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, собственник жилых помещений обоснованно обратился к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что работы выполнены качественно, кровля находится в исправном состоянии, опровергаются материалами дела.

Ответчик как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу № А82-11266/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Региональный фронд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области понудить ООО «Стройкомплект» исполнить надлежащим образом свои обязанности по заключённому между ними контракту на капитальный ремонт кровли жилого дома № 3 по ул. Бахарева г. Углича, а именно устранить следующие недостатки в срок до 01 августа 2016 года:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО2

ФИО1