Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» (далее – ООО «АТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2014 № 10-24/02/71 в части доначисления НДС в сумме 6 120 164 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Авиационное технологическое оборудование» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации ОАО «НПО «Сатурн» комплектов технической документации. По мнению Общества, указанная документация обоснованно отнесена к секретам производства (ноу-хау), поскольку им соблюдены условия установленные законодательством для отнесения спорных сведений к ноу-хау.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители налогового органа и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «АТО», согласно которой НДС к возмещению из бюджета составил 1 345 207 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 02.10.2013 № 10-23/01/1928 (т. 2 л.д. 1-20).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации ОАО «НПО «Сатурн» ноу-хау на сумму 61 813 820 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.01.2014 № 10-24/02/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 224 053 рублей. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму НДС заявленного к возмещению на 1 345 207 рублей, а также предложено уплатить НДС в сумме 6 120 264 рублей и пени в сумме 581 782 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 21-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.04.2014 решение Инспекции от 31.01.2014 № 10-24/02/71 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-40).

Общество не согласилось с решением Инспекции, и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном применении Обществом льготы по НДС, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 НК РФ определены операции, не подлежащие обложению НДС (освобождаемые от налогообложения).

На основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по отчуждению исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау) на основании договора об отчуждении исключительного права, а также операции по передаче прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора не облагаются НДС.

Таким образом, основанием для применения льготы по НДС является факт реализации исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (безотносительно к виду договора); предоставление прав пользования результатом интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности предприятия является аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Одним из учредителей ООО «АТО» является ОАО «НПО «Сатурн» (ИНН: <***>) доля вклада в уставный капитал составляет 134 795 000 рублей или 89,8 %.

ООО «АТО» имеет на балансе оборудование, которое передано в аренду ОАО «НПО «Сатурн» в соответствии с договорами аренды, а именно:

- по договору от 01.04.2002 №2/2002 передан одноншпиндельный, высокоточный обрабатывающий центр НХ-151 (для обработки металла), балансовая стоимость 35 074 977 рублей (инв.№1);

- по договору от 01.10.2002 № 3/2002 передан обрабатывающий центр SХ-051В/С (для обработки металла), балансовая стоимость 32 054 693 рублей (инв.№2);

- по договору от 29.12.2003 № 4/2003 передан одноншпиндельный высокоточный горизонтальный обрабатывающий центр ZТ-1000 Е/130 (для обработки металла), балансовая стоимость 71 698 056 рублей (инв.№3).

В обоснование правомерности применения льготы по НДС Обществом представлены следующие копии документов по реализации в адрес ОАО «НПО «Сатурн» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (т. 1 л.д. 54-76):

- договоры на отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности с приложениями от 01.10.2012 №1 на сумму 12 388 820 рублей (5 комплектов), от 07.10.2012 № 2 на сумму 7 500 000 рублей (1 комплект), от 07.12.2012 № 3 на сумму 41 925 000 рублей (9 комплектов);

- акты приема-передачи технической документации по договорам отчуждения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 01.10.2012, от 07.10.2012, от 07.12.2012;

- счета-фактуры без НДС от 01.10.2012 № 46 на сумму 12 388 820 рублей, от 07.10.2012 № 47 на сумму 7 500 000 рублей, от 07.12.2012 № 48 на сумму 41 925 000 рублей;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 01.10.2012 № 2, от 07.10.2012 № 3, от 07.12.2012 № 4.

Согласно представленным договорам ООО «АТО» обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и отчуждает приобретателю - ОАО «НПО «Сатурн» за вознаграждение исключительные права на «ноу-хау», содержащиеся в технологической документации на производство деталей (узлов) изделий ГТД-110, SАМ-146, ГТД 4РМ, ГТД 6,3 РМ. Всего 15 комплектов документов.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что техническая документация, была приобретена у следующих предприятий:

1. ООО «Техностандарт» по договору от 18.11.2008 № 54 и от 07.07.2008 № 44 (т.2 л.д.137- 141);

2. ООО «Юнитекс» по договорам от 10.10.2008 № 38 и от 04.02.2009 № 3 (т.2 л.д. 144-151);

3. ООО «Акцент» по договору от 11.01.2010 № 1 (т.3 л.д. 33-34);

4. ООО «СК «Микадо» по договору от 14.01.2009 № 1 (т.3 л.д. 25-27);

5. ООО «Техгруп» по договору от 28.11.2008 № 5 (т.3 л.д. 13-14);

6. ООО «Промцентрснаб» по договорам от 27.01.2009 № 2 и от 26.02.2009 № 8 (т.3 л.д. 17-23);

7. ООО «Стандарт» договор от 10.04.2009 № 2 (т.3 л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела, между ООО «АТО» (Покупатель) и ООО «Техностандарт» (Продавец) были заключены договоры от 07.07.2008 №44, от 18.11.2008 №54.

Также Обществом заключены договоры с ООО «Юнитекс» (Продавец) от 10.10.2008 № 38, от 04.02.2009 № 3.

Согласно условиям вышеуказанных договоров Продавцы передают Покупателю техническую документацию, стоимость которой включает НДС.

Из условий договоров следует, что Продавцы продают экземпляры технической документации (пункт 2 договоров) и сохраняют за собой право на техническую документацию как объект интеллектуальной собственности (пункт 3.1 договоров). Покупатель вправе размножать техническую документацию в объеме, достаточном для ее использования для организации собственного производства (пункт 3.4 договоров).

Таким образом, ООО «АТО» не является законным обладателем исключительных прав на секреты производства.

Следовательно, применение льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ при реализации технической документации, приобретенной у ООО «Техностандарт» и ООО «Юнитекс», Обществом произведено не правомерно.

Также Обществом были заключены договора купли-продажи технической документации с ООО «Акцент» (договор от 11.01.2010 № 1), ООО «СК «Микадо» (договор от 14.01.2009 № 1), ООО «Техгруп» (договор от 28.11.2008 №5), ООО «Промцентрснаб» (договоры от 27.01.2009 №2 и от 26.02.2009 №8), ООО «Стандарг» (договор от 10.04.2009 №2).

Инспекцией установлено, что впоследствии вышеуказанная техническая документация реализована Обществом в адрес ОАО «НПО «Сатурн» на основании договоров отчуждения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (статья 1234 ГК РФ).

Главой 75 ГК РФ установлены специальные нормы в отношении секрета производства (ноу-хау).

Согласно статье 1468 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства. При отчуждении исключительного права на секрет производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Из пункта 3.1 представленных договоров купли-продажи следует, что Продавец передает Покупателю право на техническую документацию как объект интеллектуальной собственности.

В отношении сведений, составляющих секрет производства, должны быть соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ: а) сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, б) к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в) в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с положением статьи 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Согласно пункту 3.2 представленных договоров купли-продажи продавец заявляет, что на момент подписания настоящего договора ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены продажей технической документации.

Данным договорами не предусмотрена передача исключительного права на секрет производства. Кроме того, согласно условиям данных договоров, продавец не гарантирует конфиденциальность передаваемой информации, а всего лишь сообщает о том, что ему не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены продажей технической документации.

Таким образом, является верным вывод налогового органа о том, что на момент установления ООО «АТО» режима «ноу-хау» в отношении технической документации (приказ директора Общества от 01.10.2012 – т.1 л.д. 77-78), приобретенной у ООО «Акцент», ООО «СК «Микадо», ООО «Техгруп», ООО «Промцентрснаб», ООО «Стандарт», Общество не могло гарантировать коммерческую ценность данной информации в силу неизвестности ее третьим лицам, так как в каждом случае как минимум одному лицу - ООО «Акцент», ООО «СК «Микадо», ООО «Техгруп», ООО «Промцентрснаб», ООО «Стандарт» данная информация была известна до установления режима «ноу-хау» в 2012 году.

Кроме того, из условий договоров купли-продажи технической документации для производства деталей на оборудовании «2Т 1000/ Е 130» не следует, что данная техническая документация не может быть известна каким-либо третьим лицам, так как продавец не дает гарантий конфиденциальности данной информации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Обществом не соблюден режим конфиденциальности в отношении спорной документации, ввиду невыполнения истцом положений законодательства о секрете производства.

Довод Общества о введении в отношении документации, реализованной ОАО НПО «Сатурн», режима коммерческой тайны (приказ от 01.10.2012 - т. 1 л.д. 77-78), отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении данной документации Обществом не были соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ, а именно неизвестность третьим лицам и отсутствие свободного доступа третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, в чем фактически состоит ноу-хау заявителя, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств реального наличия каких-либо секретов производства, имеющих коммерческую ценность.

Довод заявителя о конфиденциальности технологии изготовления деталей, а также о том, что указанные детали производятся только лишь ОАО НПО «Сатурн», отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н, к нематериальным активам в том числе относятся секреты производства (ноу-хау).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что стоимость комплектов технической документации отражена Обществом на счете 97 «Расходы будущих периодов» и 41 «Товары».

Довод Общества о неправомерном привлечении к ответственности в связи с отсутствием вины, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.

Из материалов дела следует, что факт занижения Обществом налоговой базы, повлекший неуплату налога на добавленную стоимость подтвержден материалами дела. Вина налогоплательщика в совершении данного правонарушения установлена в форме неосторожности.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога.

Довод заявителя об уменьшении штрафных санкций отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области сделал правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба ООО «АТО» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2015 № 16. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-6065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2015 № 16 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1