Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-8780/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») (ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712)

к индивидуальному предпринимателю Васюкову Антону Григорьевичу (ИНН 760306403004, ОГРН 306760318700011)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 122 641 руб. 41 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») (далее – истец, ФКУ Упрдор «Холмогоры», Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васюкова Антона Григорьевича (далее – ответчик, ИП Васюков А.Г., предприниматель) 122 641 руб. 41 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» с принятым решением суда несогласно, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, расстояние между осями двуосной тележки (2 и 3 оси) составляет 1,35 м, следовательно, осевые нагрузки на указанные оси, соответственно, составляют 7 тонн. Расчет произведен в соответствии с Инструкцией, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, исходя из допустимых осевых нагрузок на 2 и 3 оси - 7 тонн. Ответчиком расчет не оспаривался, иных расчетов не представлялось, межосевое расстояние между 2 и 3 осями никем также не оспаривалось и под сомнение не ставилось. Допустимые осевые нагрузки определяются в соответствии с Инструкцией, фактические нагрузки определяются по результатам взвешивания. Согласно ответу завода изготовителя весов от 07.12.2012 № 94 величина межосевого расстояния автомобиля никаким образом не влияет на процесс измерения осевых нагрузок и его полной массы, определяемой суммированием всех осевых нагрузок. Программное обеспечение рассчитывает осевые нагрузки и полную массу независимо, то есть без использования значений межосевых расстояний. Таким образом, расстояние между 1 и 2 осями не влияет на допустимые осевые нагрузки. Весовое оборудование на момент взвешивания поверено. Неисполнение водителем ответчика установленных запрещающих знаков ограничения скорости не является основанием для установления отсутствия вины ответчика. Кроме того, не доказан некорректный проезд автомобиля через весы. Нарушение скоростного режима водителем не может рассматриваться как правомерное действие, доказывающее отсутствие вины со стороны предпринимателя. Фактические нагрузки, указанные в акте № 297 ответчиком не оспорены, иных данных взвешивания ответчиком не представлено, сам акт ответчиком не оспорен.

ИП Васюков А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом определено неверно межосевое расстояние между первой и второй осями, принадлежащего ответчику автомобиля. Данные о скорости проезда транспортного средства через весы автомобильные не внесены, что не позволяет проверить соблюдение ответчиком скоростного режима и порядка взвешивания. Имеющиеся в акте № 297 недостатки, лишают его доказательственной силы и нарушают законные права и интересы ответчика. Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом исходя из предельно допустимой нагрузки на вторую ось 7 тонн, а не указанной в акте 9 тонн, что вводит предпринимателя в заблуждение. Конструкцией автомобиля ответчика предусмотрено автоматическое подключение третьей подкатной оси при достижении определенной предельной нагрузки на вторую ведущую ось, а при близком расположении второй и подкатной оси, указанное в акте распределение осевых нагрузок технически невозможно, что подтверждается результатами взвешивания автомашины Scania 124L420, проведенного 10.11.2012 на посту весового контроля 17 км автодороги Ярославль-Рыбинск, общей массой 10489,74 тонн. При корректном взвешивании и наличии в программе корректировки погрешности весов не должно быть принципиальных расхождений при определении осевых нагрузок автомобиля. В спорной ситуации при наличии возражений водителя сотрудник СПВК должен был произвести контрольное взвешивание автомобиля для установления реальной осевой нагрузки без динамической нагрузки, что сделано не было. Таким образом, истец произвел расчет суммы причиненного вреда на основании акта № 297, в котором изначально вручную были введены неверные исходные данные, что влечет недействительность данного документа, исправления в данный акт не вносились. Довод истца о том, что расстояние между осями не влияет на фактические осевые нагрузки, несостоятелен, поскольку в акте присутствует пункт межосевого расстояния ТС. Относительно некорректного проезда автомобиля истец указывает на нарушение требования дорожного знака, за что предусмотрена административная ответственность. В программном обеспечении весов заложена функция по определению скорости движения ТС, и если бы в акте № 297 указывалась скорость движения ТС, то не возникло бы сомнений в самой процедуре взвешивания. Правильность проезда через весы не только лежит на водителе ТС, но и на операторе весового оборудования, который должен контролировать процесс взвешивания. Кроме того, истцом не доказано, что на всем протяжении пути следования ТС ответчика двигалось в раскачку с перегрузом на вторую ось. Право оперативного управления на автомобильные дороги А-114, М-8 истцом зарегистрировано после даты взвешивания ТС предпринимателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-8780/2012 отменено, взыскано с ИП Васюкова А.Г. в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») 122 641 руб. 41 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 4679 руб. 24 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2014 постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе доверенности от 01.08.2010 (выданной Васюковым А.Г. водителю Родионову А.В. на право распоряжаться и управлять транспортным средством и быть представителем в ГАИ без права передоверия), на предмет перехода права владения спорным транспортным средством.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 на стационарном пункте весового контроля СПВК-1, расположенном на 14 км федеральной автодороги «Вологда-Новая Ладога», проведена проверка весовых параметров транспортного средства Scania 124L420, прежний государственный регистрационный знак Т818НК76 (новый государственный регистрационный знак М890ХМ76), принадлежавшего момент проверки ИП Васюкову А.Г., на котором водитель Родионов А.В. на основании доверенности от 01.08.2010, выданной предпринимателем, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автодороге по маршруту движения Шексна-Кострома протяженностью 266 км, о чем составлено акт № 297 (Т.1, л.д.-24).

Согласно указанному акту выявлено нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146) (далее – Инструкция), а именно превышение общей допустимой нагрузки транспортного средства и предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства при отсутствии на то разрешения органов управления дорожным хозяйством: предельно допустимая нагрузка на 2 ось составляет 9,0 т, фактически составляла 14,81 т. Превышения осевых нагрузок на первую и третью оси автомобиля не установлено, осевые нагрузки составили 4,78 т и 2,71 т при допустимых 10,0 т и 6,0 т соответственно. Межосевые расстояния указаны 3,10 м - 1,35 м, предельно допустимая общая масса автомобиля 25,0т не превышена, фактически составляла 22,30 т.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.04.2011 вид перевозимого груза - продукты, вес груза составляет 10 тонн (Т.1, л.д.-26).

Перевозка осуществлялась в период временного ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, введенного Федеральным дорожным агентством по согласованию с МВД РФ приказом от 09.03.2011 № 21 (приложением № 1 и № 2 к приказу).

По расчету Управления размер ущерба при движении по федеральной автодороге составил 122 641 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 04.05.2012 о возмещении ущерба автодороге федерального значения от перевозки тяжеловесных грузов (Т.1, л.д.-22).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования о возмещении ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2011) (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция № 1146). В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р на праве оперативного ведения за Упрдор «Холмогоры» закреплены федеральные автомобильные дороги общего пользования: М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (км 271+850+000-694+528, обход г.Данилова, км 0+000-11+271, обход г.Кадникова, км 0+000-6+88); А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) (от г.Вологда до границы с Ленинградской областью км 4+320-331+025, подъезд к г.Череповцу, км 0+280-5+400) (Т.2, л.д.-5).

Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 № 43-р за Упрдор «Холмогоры» закреплен на праве оперативного управления участок федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска км 694+525 км 1226+218, протяженностью 533,7 км (Т.1, л.д.-29).

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации за истцом права оперативного управления на автомобильные дороги М-8 от 16.03.20142 и А-114 от 27.12.2011 в указанных ориентирах (Т.2, л.д.-6, 7).

Таким образом, Управление на момент проведения проверки и составления спорного акта являлось лицом, наделенным соответствующими полномочиями на осуществление контрольных функций на указанном участке дороги.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается (Т.1, л.д.-25).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП Васюкова является автомобильный грузовой неспециализированный транспорт.

В материалы дела представлена доверенность от 01.08.2010, выданная ИП Васюковым А.Г. на имя Родионова А.В. сроком на три года с содержанием: распоряжаться и управлять спорным транспортным средством и быть представителем в ГАИ без права передоверия (Т.1, л.д.-25).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 03.10.2012 (на 1.15.51), на вопросы истца в арбитражном суде о том, работал ли водитель Родионов А.В. на ИП Васюкова А.Г. и сообщал ли он ИП Васюкову А.Г. о составлении акта по перевесу, водитель Родионов А.В. ответил утвердительно («да»).

Доказательств того, что водитель Родионов А.В. использовал спорное транспортное средство именно в личных целях, а не по заданию ИП Васюкова А.Г., основным видом деятельности которого, как указано выше, является автомобильный грузовой неспециализированный транспорт, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в деле также и сведения о том, что водитель на момент весового контроля являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо другие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, оценив имеющуюся в деле спорную доверенность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только лишь наличие у водителя Родионова А.В. указанной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством и быть представителем в ГАИ без права передоверия не является достаточным для вывода о том, что именно он является законным его владельцем, также как и отсутствие письменного трудового договора, заключенного с работодателем, поскольку согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что ИП Васюков являлся лишь титульным собственником автомашины, которую он передал в распоряжение Родионову А.В. на законном основании - по надлежаще оформленной доверенности, а предприниматель не являлся ни перевозчиком груза, ни владельцем транспортного средства на момент проведения весового контроля, в связи с чем он не может нести гражданско-правовой ответственности не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены имеющимися материалами дела.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по федеральным автодорогам А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) и М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 № 1146, в материалы дела не представлены.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данных о том, что водитель ответчика выражал несогласие в отношении автоматизированных систем контроля весовых параметров, а также скорости передвижения его транспортного средства в момент взвешивания, в акте № 297, либо ином документе, не содержится.

Акт № 297 подписан водителем ответчика Родионовым А.В. без каких-либо возражений и замечаний, копия акта им получена, о чем имеется соответствующая подпись в графе 17 акта.

Доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов (как это предусмотрено пунктом 8.5 названной выше Инструкции № 1146 предпринимателем не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками истца нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок, то доводы заявителя о расхождении межосевых расстояний и несоответствии скорости движения автомобиля при взвешивании, установленной инструкцией по эксплуатации оборудования не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными достаточным образом.

Как указывает ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (завод-изготовитель используемых истцом весов автомобильных электронных «ВА-Д-20», заводской номер 10-28435) в пункте 4 ответа от 07.12.2012 № 94 величина межосевого расстояния автомобиля никоим образом не влияет на процесс измерения осевых нагрузок и его полной массы, определяемой суммированием всех осевых нагрузок. Программное обеспечение рассчитывает осевые нагрузки и полную массу независимо, то есть без использования значений межосевых расстояний (Т.2, л.д.-1, 2).

При этом из объяснений самого водителя ответчика суду первой инстанции следует, что, по его мнению, скорость при проезде весов была менее максимальной, предусмотренной инструкцией по эксплуатации весов.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно руководству по эксплуатации указанные весы предназначены для взвешивания транспортных средств в движении (Т.1, л.д.-88).

В материалах дела имеются представленные учреждением сведения о поверке весов 10.12.2010 и 07.12.2011 (Т.1, л.д.-89).

Акт контроля весовых параметров № 297 содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номера свидетельств о поверке, подписи водителя и лиц, производивших взвешивание. Водитель результаты взвешивания не оспаривал, проведения контрольного взвешивания автомобиля не требовал.

Иное из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, отсутствие в акте взвешивания сведений о скорости передвижения автомобиля через весы, при отсутствии каких-либо доказательств превышения автомобилем установленной для взвешивания скорости и возражений водителя после взвешивания, не является обстоятельством, лишающим акт доказательственной силы.

Взвешивание, проведенное 10.11.2012 на посту весового контроля 17 км автодороги Ярославль-Рыбинск, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, в силу непредставления доказательств того, что указанное взвешивание производилось при аналогичных условиях, а, кроме того, производилось по истечении продолжительного промежутка времени.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, и согласно Инструкции № 1146 исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как усматривается из материалов дела, истец пояснил, что в акте допущена опечатка в значениях допустимых осевых нагрузок на вторую и третью оси 9 тонн и 6 тонн. Таких допустимых осевых нагрузок нет, в соответствии с Инструкцией № 1146 предельно допустимые нагрузки при межосевом расстоянии 1,35 м составляют по 7 тонн на соседние оси.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что опечатка в величине предельно допустимой нагрузки не привела к неверному расчету величины причиненного вреда, так как фактически расчет вреда за превышение предельных осевых нагрузок произведен Управлением исходя из предельно допустимой нагрузки 7 тонн, а не 9 тонн, на вторую и на третью оси.

Представленное в материалы дела экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы от 12.10.2012 № 992/12, не может быть принято как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы предпринимателя ввиду того, что данное исследование проведено вне рамок арбитражного процесса, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.1, л.д.-99, 100).

К мнению специалиста Иродова В.В. суд апелляционной инстанции относится критически, а, кроме того, указанное мнение не опровергает надлежащим образом установленных при взвешивании и указанных в акте данных.

Выводы суда первой инстанции о том, что водитель при проезде через весы автомобильные электронные не в состоянии точно определить скорость движения, а также о том, что возможно имел место некорректный проезд автомобиля через весы (резкое ускорение после проезда по весам первой оси, что и привело к некомпенсированной программно раскачке автомобиля и перегрузу второй оси) документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Сведения, изложенные в акте взвешивания, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты.

Поскольку факт превышения ответчиком допустимой массы транспортного средства с грузом и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-8780/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюкова Антона Григорьевича (ИНН 760306403004, ОГРНИП 306760318700011) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») (ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712) 122 641 руб. 41 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 4679 руб. 24 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова