Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) № 2251 от 10.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 10.07.2006 года № 2251 признано недействительным в части подпункта 1.1. в размере 2 870 рублей, как не соответствующее положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции пункта 1 статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает несоразмерным снижение размера налоговых санкций с 2 970 рублей до 100 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не имелось законных оснований для уменьшения штрафа и потому, что в нарушение пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за три года предпринимательской деятельности, что, по мнению налогового органа, является отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими – не могут считаться таковыми.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в Инспекцию 10.04.2006 года представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой Инспекцией принято решение № 2251 от 10.07.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 970 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций, поскольку вина последнего подтверждена представленными в суд материалами дела, указав при этом, что при назначении наказания налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание- обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При принятии решения суд 1 инстанции посчитал, что оспариваемое решение налогового органа № 2251 от 10.07.2006 года нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вынесено в нарушение требований статей 101, пункта 1 статьи 108, статей 112 , 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму примененного штрафа до 100 рублей, при этом суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателя признал отсутствие сведений о привлечении к налоговой ответственности ранее, отсутствие реальных убытков государства в качестве последствий совершенного правонарушения, отсутствие сведений о наличии недоимки по суммам налогов, подлежащих уплате на основе несвоевременно представленной декларации, несоразмерность суммы штрафа последствиям правонарушения.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не были учтены доводы налогоплательщика о несоразмерности штрафа последствиям правонарушения, не исследовался вопрос о виновности лица и наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что в действиях предпринимателя ФИО2 усматриваются отягчающие вину обстоятельства, поскольку, как указано выше, доказательств этого налоговым органом не представлено, а судом 1 инстанции при рассмотрении спора отягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.

При принятии постановления Второй арбитражный апелляционный суд учитывает также тяжелое материальное положение предпринимателя и наличие у него 2-х иждивенцев, что подтверждено материалами, представленными налогоплательщиком к отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару в части подпункта 1.1 в размере 2 870 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 года по делу №А29-7288/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н.Лобанова

Судьи М.В.Немчанинова

ФИО3

ФИО4

(8332)709-294