Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008г. по делу № А29-229/06-4э, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю., по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о прекращении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «Фирма «Мега»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2006г. по делу № А29-229/06-4э с ООО «Фирма «Мега» в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскано 184993руб.88коп., в т.ч. 156 734руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005г. и 28 259руб. 88коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также в доход федерального бюджета 5199руб.88коп. государственной пошлины (л.д.50).

По вступлении вышеназванного решения в законную силу, судом первой инстанции выданы исполнительные листы (л.д.51-52).

28.04.2006г. и 16.05.2006г. постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-229/06-4э, в отношении должника – ООО «Фирма «Мега» возбуждены исполнительные производства № 4-1381/2006 и № 4-1435/2006, которые объединены с другими исполнительными производствами в отношении данного должника в сводное исполнительное производство № 2564/2006 (л.д.80-81).

07.02.2008г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 2564/2006 возбужденного в отношении должника – ООО «Фирма «Мега», ввиду его ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) по решению суда.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование доводов о необходимости прекращения исполнительного производства, не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2008г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по заявлению новое определение о прекращении сводного исполнительного производства № 2464/2006, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 43 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Апеллянт полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о прекращении сводного исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Ранее действовавшим Законом об исполнительном производстве и ныне действующим Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации должника, исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с прекращением деятельности по решению суда или регистрирующего органа.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом названной нормы в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип аналогии закона.

В соответствии пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ранее действовавшим, и пунктом 1 части 1 статьи 43 ныне действующего Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению суда или регистрирующего органа (ликвидация должника) имеет аналогичные правовые последствия, что и правовые последствия в случае смерти гражданина, следовательно, в данном случае необходимо применять положения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 21.12.2006г. в названный реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Фирма Мега», в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д. 88-90).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не происходит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 2564/2006 в отношении ООО «Фирма «Мега», ввиду ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) последнего по решению суда.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ООО «Фирма «Мега», объединены в сводное исполнительное производство № 2564/2006 в соответствии со статьей 55 ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве с целью обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

Рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Во всех остальных случаях прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, т.е. в рамках того или иного конкретного дела.

Между тем, ни Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривают возможность прекращения одним судебным актом сводного исполнительного производства, обобщающего разные исполнительные производства по самостоятельным исполнительным документам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о прекращении сводного исполнительного производства № 2564/2006 в отношении должника – ООО «Фирма «Мега» отсутствуют.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными заявлениями о прекращении исполнительного производства, возбужденного по каждому исполнительному документу.

С учетом указанного определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008г. по делу № А29-229/06-4э следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в ходатайстве о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008г. по делу № А29-229/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.Буторина

Судьи Т.В.Лысова

Т.В.Хорова