Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкар-транзит» (далее Общество, ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в использовании автобусов без лицензионных карточек и не оборудованных тохографами, в несоблюдении требований о содержании графиков работы водителей. На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ Общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Управление с решением суда в части порядка прохождения медицинских переосвидетельствований водителей и аттестации руководителя Общества не согласно, просит решение в указанной части отменить. По его мнению, посчитав, что руководитель Общества не обязан проходить специальную подготовку и аттестацию, суд не правильно истолковал нормы приказа Министерства транспорта Российской Федерации Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/1, поскольку в силу абзаца 1 пункта 1 Приложения № 1 к данному приказу аттестации подлежат руководитель или заместитель руководителя, отвечающие за безопасность движения.

Также заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание, что вывод суда о недоказанности необходимости медицинского переосвидетельствования водителей автобусов с периодичностью раз в два года не соответствует специальным нормам о периодичности медицинских осмотров, установленных пунктом 3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 (далее Приказ № 83).

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Управление и Общество своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте, поскольку во исполнение определения суда от 10.04.2007 направило копию оспариваемого судебного решения.

Поскольку Управление обжалует решение суда только в части порядка прохождения медицинских переосвидетельствований водителей и аттестации руководителя Общества, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в части обоснованными с учётом следующего.

19.11.2008 Общество получило лицензию серии БА №227093, регистрационный номер АСС-11-003581, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек сроком действия до 19.11.2008.

29.01.2007 – 30.01.2007 в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения Обществом условий лицензирования выявлены факты нарушения лицензионных условий: допускается сокращение продолжительности междусменного отдыха водителей, графики работы водителей не содержат время окончания и продолжительности ежедневной работы, время отдыха и питания, время ежедневного отдыха; отсутствие специальной подготовки и аттестации по безопасности движения руководителя Общества ФИО1; не обеспечивается прохождение водителями медицинского переосвидетельствования в установленные сроки и другие.

30.01.2007 по факту выявленных нарушений Управление составило протокол № 1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3статьи 14.1 КоАП РФ.

14.03.2006 по заявлению Управления суд привлёк ответчика к административной ответственности по указанной статье с наложением штрафа в размере 30 000 руб., сделав вывод об отсутствии нарушений со стороны Общества лицензионных условий в случае отсутствия специальной подготовки и аттестации по безопасности движения руководителя Общества ФИО1. и прохождения водителями медицинского переосвидетельствования один раз в три года.

Не согласившись с указанным выводом, Управление обжаловало решение суда в указанной части. Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части обоснованными на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Также согласно подпункту «б» пункта 1 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402 (далее Положение), данный нормативный акт определяет порядок лицензирования перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Судом установлен и Обществом не оспаривается факт осуществления последним деятельности по перевозке пассажиров автобусами (автомобилями, оборудованными для перевозки более 8 человек) не для обеспечения собственных нужд, а в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения лицензиат обязан соблюдать такое лицензионное условие как выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с требованием статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее Положение № 2), к основным требованиям по обеспечению надёжности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей.

Вывод суда о недоказанности со стороны Управления необходимости медицинского освидетельствования водителей автобусов с периодичностью раз в два года является ошибочным, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

Общий порядок проведения периодического медицинского освидетельствования водителей установлен приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555, в соответствии с ним срок медицинского переосвидетельствования составляет три года.

16.08.2004 Приказом № 83 утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами этих осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 № 338 в указанный Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) внесены и работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом № 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 13.01.2005 № 0100/63-05-32 разъяснила, что приказ от 16.08.2004. № 83 не отменяет действия существующих приказов (№№ 90-96, 555-89, 405-96) в части вопросов, в нем не отраженных. Следовательно, в части вопросов, определенных Приказом № 83, названные нормативно-правовые акты, не подлежат применению.

В Приказе № 83 установлен и вид работ (непосредственное управление транспортными средствами) и срок проведения медицинского переосвидетельствования (не реже чем один раз в два года). С учетом указанного, именно данный приказ и должен применяться при определении срока переосвидетельствования водителей автобусов.

Поскольку срок проведения медицинского освидетельствования водителей регулируется общей нормой приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 и специальной нормой Приказа № 83 (для граждан, которые выполняют работы по непосредственному управлению транспортными средствами), в рассматриваемом случае в отношении водителей автобусов подлежит применению последняя норма.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в Обществе работают водители, срок последнего медицинского переосвидетельствования которых превышает два года, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по делу.

Второй довод апелляционной жалобы об ошибочности является вывода суда о том, что руководитель Общества ФИО1 не обязан проходить специальную подготовку и аттестацию. Подлежит отклонению с учётом следующего.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установить, что на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются: назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Из смысла указанных норм следует, что в организациях, осуществляющих перевозку пассажиров, назначается лицо, ответственное за обеспечением безопасности дорожного движения. При этом к данному лицу предъявляются указанные требования, которые согласно действующему законодательству являются обязательными лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров автобусами.

Согласно отзыву Общества приказом от 01.12.2005 ФИО2, инженер по безопасности, был назначен ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения. В материалах дела имеется удостоверение № 142-03, подтверждающее прохождение аттестации ФИО2

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Управления об отсутствии должностного лица, отвечающего за безопасность дорожного движения. Соответственно, апелляционный суд считает, недоказанным нарушение Обществом данного лицензионного требования.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Вывод суда о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Общество вину в совершении вменённого ему правонарушения не отрицает.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных условий, направленных на обеспечение безопасности перевозки пассажиров, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления об отмене решения в части - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2007 по делу А29-747/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова