Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Челбас» (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее Таможня, таможенный орган, ответчик) от 11.10.2006 № 10122000-159/06 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 759 948 руб. 97 коп. за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре.

Решением суда от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, полагает, что вывод суда об отсутствии вины в недостоверном декларировании Обществом товара не соответствует обстоятельствам дела, поскольку декларант имеет право до подачи таможенной декларации произвести отбор проб и образцов для целей достоверного декларирования, следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения обязанности, предусмотренной статьёй 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Кроме того, ответчик считает несостоятельным вывод суда о том, что заключения экспертов от 23.03.2006 № 3/1179 и от 14.04.2006 № 3/1479-06 являются ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении. По мнению Таможни, заключение эксперта от 23.03.2006 № 3/1179 отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с требованием о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также заявитель жалобы не согласен с оценкой суда заключения эксперта от 14.04.2006 № 3/1479-06, поскольку полагает, что исследование было проведено по пробам сахара, оставленным на контрольном хранении в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении Федеральной таможенной службы России (далее ЦЭКТУ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что событие административного правонарушения и вина не доказаны. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2006 на станцию Москва-Сортировочная-Киевская, таможенный пост Троекуровский, в железнодорожных вагонах №№ 23792377, 21153630 по ТТН №№ 06057799, 06057798 транзитным ГТД №№ 10113090/170306/1000507, 10113090/170306/1000506 прибыл товар «сахар-песок» весом 126 854 кг, общей стоимостью 73 174,80 доллара США. Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является Открытое акционерное общество «Городейский сахарный комбинат», Республика Беларусь.

Согласно ГТД N 10122112/200306/3000077 товар задекларирован как сахар белый свекловичный, код товара по ТН ВЭД - 1701 99 100 1. При оформлении товара Общество представило сертификаты происхождения товара СТ-1 N 11/179-2, 11/179-1 от 14.03.2006, в котором в графе 9 «критерии происхождения» указано «П», что означает, что товар полностью произведен на территории Республики Беларусь (Письмо Федеральной таможенной службы от 03.02.2005 № 06-48/2711 «О направлении Решения Экономического совета стран СНГ»).

В соответствии со статьёй 383 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенным органом взяты пробы ввезенного товара, о чем составлены акты от 21.03.2006 и назначена идентификационная экспертиза товара, которая была поручена ЦКЭТУ ФТС.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 25.12.2003 № 1539 «О предоставлении тарифных преференций», ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, не применяются.

Полагая, что в декларации №10122112/200306/3000077 заявлены недостоверные сведения о наименовании товара «сахар белый свекловичный» и стране происхождения (изготовления) - Республика Беларусь, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, 27.03.2006 Таможня возбудила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования 27.09.2006 по факту представления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой освобождение от уплаты таможенных платежей, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 11.10.2006 вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 759 948 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.Решением суда от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности события административного правонарушения, а также вины Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает изложенные в жалобе доводы Таможни необоснованными с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

16.01.1995 заключено и 30.11.1995 вступило в силу Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 «О таможенном союзе».

В силу пункта 6 приказа ГТК РФ от 25.12.2003 N 1539 «О предоставлении тарифных преференций» не применяются ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, а также других государств, и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло товар с таможенной территории Республики Беларусь и в ГТД №10122112/200306/3000077 заявило о том, что ввезённый товар происходит с территории этого же государства.

Поскольку в рассматриваемом деле для освобождения от уплаты таможенных платежей имеет значение происхождение товара, и Общество заявило в качестве страны происхождения сахара-песка Республику Беларусь, Таможня, в целях контроля достоверности заявленных декларантом сведений во исполнения письма ГТК РФ от 22.03.2004 N 01-06/10111 «Об усилении таможенного контроля сахара белого, ввозимого из СНГ» назначила идентификационную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия ответчика соответствуют требованиям таможенного законодательства с учётом следующего.

На основании статьи 378 ТК РФ таможенные органы при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, в том числе для определения страны происхождения товара, когда необходимы специальные познания, могут назначить экспертизу товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

Обоснован довод Таможни о том, что полученное в ходе таможенного контроля заключение эксперта от 23.03.2006 № 3/1179 может быть признано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и подлежит оценке арбитражным судом в силу статьи 392 ТК РФ.

Названное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признаёт письменными доказательствами и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Не подлежит удовлетворению довод Таможни о наличии такого доказательства по рассматриваемому делу как заключение эксперта от 23.03.2006 № 3/1179-06, поскольку Таможня не представила доказательств того, что взятые для данного исследования пробы сахара-песка имеют отношения к спорному товару.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образует такое противоправное деяние как заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах, которое может повлечь освобождение от уплаты таможенных пошлин.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны Таможни события вменяемого правонарушения с учётом следующего.

Согласно заключению эксперта № 3/1179-06, представленные на экспертизу пробы сахара-песка, отобранного из железнодорожных вагонов №№ 23792377, 21153630, изготовлены из тростникового сырья, страна происхождения товара не установлена. Основываясь на данном заключении, Таможня посчитала, что Общество заявило недостоверные сведения о стране происхождения товара.

Между тем, в исследовательской части указанного заключения установлено незначительное содержание крахмала (в количестве 9 мг/кг), что в целом нехарактерно для свекловичного сахара, но абсолютно определённо не может служить доказательством того, что исследованный сахар-песок является не свекловичным, а тростниковым. Соответственно, принятое во внимание Таможней заключение эксперта № 3/1179-06 не позволяет достоверно утверждать, что Республика Беларусь не может быть страной происхождения спорного товара.

Кроме того, судом установлено, что производителем товара и его отправителем является Открытое акционерное общество «Городейский сахарный комбинат» (Республика Беларусь), который предоставил декларанту сертификат соответствия, где в графе 9 «происхождение товара» указан символ «П», означающий, что товар полностью произведен на территории Республики Беларусь.

Также удовлетворяя заявленные требования, суд правильно сделал вывод о недоказанности ответчиком вины Общества в совершении вменяемых ему противоправных действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ субъективная сторона указанного состава административного правонарушения включает признак вины, то есть у юридического лица имелась возможность для сообщения достоверных сведений, но данным лицом не были предприняты все зависящие для этого меры.

Поскольку Общество заявило ту страну происхождения, которая была указана в сертификате о происхождении товара, предоставленном ему самим производителем товара, декларант не имел возможности представить иные сведения о товаре, что исключает его вину.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание неоднозначность выводов экспертизы относительно сырья, из которого изготовлен ввезенный заявителем сахар-песок, апелляционный суд считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.02.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2007 по делу А31-8128/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской западной таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова