Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова Константина Геннадьевича

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН 1109007905, ОГРН 1061109020235),

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее - должник, ООО «Сыктывдинские коммунальные системы», общество) Британов Константин Геннадьевич (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 155 462 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 взыскано с ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» в пользу арбитражного управляющего Британова К.Г. проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 152 225 руб. 30 коп.

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – кредитор, ОАО Коми тепловая компания, компания, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не обосновано учел в расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего дебиторскую задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности, а также дебиторскую задолженность, в отношении которой имеются встречные обязательства и по которой должен быть проведен зачет однородных требований, судом не исследовались в полной мере и всесторонне материалы дела, суд вправе был для правильного решения вопроса опросить эксперта лично.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что верно не исключена из расчета спорная дебиторская задолженность, так как срок исковой давности применяется судом только в случае заявления о его применении со стороны ответчика, эксперт не исследовал факт продления (прерывания) срока исковой давности. Документов, подтверждающих наличие между сторонами соглашений о зачетах, не представлено. В отношении иных спорных сумм дебиторской задолженности экспертом не приведены основания для ее списания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 в отношении ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

23.04.2013 ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Британов К.Г. обратился в арбитражный суд за взысканием процентов по вознаграждению временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наблюдение введено в отношении ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» 18.10.2012.

Бухгалтерский баланс сдан должником в налоговый орган по состоянию на 30.09.2012.

При расчете размера процентов временный управляющий исходил из активов на сумму 35 154 000 руб., указанных в бухгалтерском балансе должника за третий квартал 2012 года (л.д.-10-14), при этом размер процентов составил 155 462 руб. (80 000 руб. + 0,3 % (35 154 000 руб. - 10 000 000).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, лежит на лице, заявившем об этом.

Кредитор возражал относительно стоимости активов, указанных в бухгалтерском балансе, в связи с этим судом назначена экспертиза по установлению действительной стоимости активов ООО «Сыктывдинские коммунальные системы».

В суд поступило заключение эксперта Смородина С.Н. по результатам проведенной экспертизы, в соответствии с которым стоимость активов должника составила 14 639 тыс.руб. (л.д.-120).

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 следует, что у общества имелись активы в сумме 55 908 тыс.руб.

Экспертом полностью исключены из стоимости активов запасы (материалы) в сумме 13 781 тыс.руб., основные средства в сумме 3775 тыс.руб., отложенные налоговые активы в сумме 16 979 тыс.руб., частично исключена сумма дебиторской задолженности в размере 6683 тыс.руб.

Подтверждены активы, по мнению эксперта, в сумме 14 639 тыс.руб., в том числе, денежные средства: касса организации 12 тыс.руб., расчетные счета 1749 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 12 878 тыс.руб.

Исключение запасов произведено по причине того, что эксперт не может подтвердить их наличие, поскольку инвентаризация по состоянию на 30.09.2012 не проводилась, а привлечение эксперта произведено после указанной даты.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций ПБУ 18/02», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Суд первой инстанции правомерно при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего учел исключение экспертом из стоимости активов должника отложенных налоговых активов в размере 16 979 тыс.руб.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, не согласился с исключением экспертом из расчета процентов запасов, основных средств, поскольку выводы эксперта в этой части противоречат материалам дела, из которых следует, что фактически указанные активы на дату составления бухгалтерского баланса у должника имелись.

Не согласился суд первой инстанции и с исключением экспертом из расчета процентов отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также дебиторской задолженности, в отношении которой имеются встречные однородные обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания данных выводов неверными.

Истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не может являться основанием для исключения размера такой задолженности из расчета процентов по вознаграждению, поскольку о применении срока исковой давности должно быть заявлено контрагентом по обязательству.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Произведение между сторонами зачета встречных обязательств не входит в компетенцию эксперта, а производится по соглашению сторон.

Доказательств произведения сторонами встречных обязательств зачета, направления зачетных писем, наличия соглашений о зачетах по имеющейся дебиторской задолженности имеющиеся материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении иной дебиторской задолженности надлежащим образом документально не подтверждено, что такая задолженность фактически отсутствует или неправомерно отражалась в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед введением наблюдения, или возможность ее взыскания в судебном порядке утрачена.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость спорных активов должника не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражному управляющему сумму процентов по вознаграждению за период наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что если после реализации активов должника выясниться, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 № ВАС-13609/12.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по указанным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-7491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова