Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Костроме (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Костомаспиртпром» (далее – Общество, ответчик), в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007г. Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства по производству, обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате которой установлено, что имеющаяся у Общества лицензия Б 095542 от 10.07.2006г. на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) не дает предприятию право осуществлять поставки головной фракции этилового спирта, т.к. в ней отсутствует соответствующая запись. Поставка фракции головной этилового спирта Обществом осуществлялась с 15.01.2007г. по 29.01.2007г. ООО «Сухона». По результатам проверки 02.02.2007 г. составлен протокол № 5983 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что в действиях Общества отсутствует вина и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа) осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона.

В статье 2 Закона приводятся основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, используемое для целей настоящего Федерального закона понятие «этиловый спирт» означает спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец. Данное понятие является общим (обобщающим) понятием. Оно содержит критерии, по которым конкретные виды продукции, выпускаемые в соответствии с нормативной документацией (ГОСТ, ОСТ, ТУ), признаются этиловым спиртом. Различные виды этилового спирта отличаются друг от друга исходным сырьем, методами и способами производства, глубиной ректификации (очистки), наличием разнообразных по составу и концентрации примесей. Каждый вид спирта отличается от любого другого вида, и ни один из них не является тождественным другому.

Головная фракция производится из пищевого сырья методом спиртового брожения с последующее перегонкой и не до конца завершенным процессом ректификации.

Следовательно, исходя из основного (обобщающего) понятия «этиловый спирт», головная фракция этилового спирта является его разновидностью.

То обстоятельство, что головная фракция является разновидностью этилового спирта подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 19.04.2006г. № ШТ-6-03/418@ со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2005г. № 03-04-06/134, согласно которым с 1 января 2006 года в целях правового регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) признается этиловым спиртом.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий лицензии.

Имеющаяся у Общества лицензия Б 095542 регистрационный номер 1391 выдана Федеральной налоговой службой 10.07.2006г. на право осуществления следующего вида деятельности: производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Поскольку головная фракция этилового спирта является не самостоятельным видом произведенной продукции, а разновидностью этилового спирта, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Остальные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2007 г. по делу № А31-452/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Буторина Г.Г.

Судьи Караваева А.В.

Лысова Т.В.