Гражданский кодекс часть 1

ООО «Югыд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция) от 20.02.2007г. №15-17/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.03.2007 г. заявленное требование удовлетворено, постановление Инспекции отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, налоговым органом доказан и подтверждается материалами дела.

Заявитель явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 29.01.2007г. сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине № 3 «Продукты», принадлежащем ООО «Югыд» расположенном по адресу: Сыктывдинский район, село Слудка. В ходе проверки выявлен факт продажи товара – бутылки водки «Зарни Ель» - без применения контрольно-кассовой техники. Кассовый аппарат в торговой точке отсутствует.

По результатам проверки составлены акт проверки № 41 от 29.01.2007 г., протокол об административном правонарушении № 14 от 09.02.2007 г. в отношении ООО «Югыд» по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, Инспекцией принято постановление от 20.02.2007. N15-17/14 о привлечении ООО «Югыд» к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией не доказана.

Заслушав представителей ответчика, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на юридическом лице или предпринимателе, осуществляющими предпринимательскую деятельность по продаже товара. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществляя контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Как установлено в ходе проверки, заведующей магазином ФИО3 в период приостановления действия лицензии ООО «Югыд» на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции произведена продажа бутылки водки «Зарни Ель» без применения ККТ.

Как следует из материалов дела, ООО «Югыд» выдано уведомление администрацией муниципального района «Сыктывдинский» № 162 от 2006 г. об осуществлении ООО «Югыд» розничной торговли продовольственными товарами в период с 01.06.2006 по 16.11.2006 г.

Помещение магазина, расположенное по адресу: с. Слудка Сыктывдинского района находилось у ООО «Югыд» в аренде на основании договора № 3 от 01.06.2006г., заключенного с ЗАО «Палевицкое торговое предприятие».

В соответствии с ассортиментным перечнем, утвержденным руководителем общества ФИО4 в перечень продаваемых товаров входили: водка, ликероводочные изделия, коньяк, шампанское и другие слабоалкогольные напитки.

Решением Службы Республики Коми по лицензированию от 11.01.2007г. № 2-04-4 с 11.01.2007г. приостановлено действие лицензии 11 МЕ 000264, регистрационный номер 12060 от 29.06.2006 г. сроком действия с 01.07.2006 до 01.07.2011г. на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции в магазине № 3 «Продукты».

Судом первой инстанции правильно установлено, что хотя в момент проверки помещение магазина арендовалось ООО «Югыд», однако оно фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность в связи с приостановлением лицензии. Обществом были предприняты все меры для недопущения торговли винно-водочными изделиями: убран кассовый аппарат, на котором не пробивались покупки в период с 19.01.2007г. по 06.03.2007г (акт от 06.03.2007), продукция была прикрыта бумагой, на которой было указано, что винно-водочные изделия временно не отпускаются ( протокол осмотра помещений от 29.01.2007г.), работники Общества, в том числе и ФИО3 были под роспись ознакомлены с приказом по ООО «Югыд» №11 от 19.01.2007г о прекращении реализации спиртных напитков в связи с приостановлением действия лицензии.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины, принадлежащей предпринимателю ФИО4, товарным отчетам, накладным на отпуск товара за период с 2006г. по январь 2007г. в этом же помещении в то же время торговля осуществлялась и предпринимателем ФИО4 Заведующая магазином ФИО3 находилась в трудовых отношениях и с предпринимателем ФИО4, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3, данными персонифицированного учета, трудовым договором.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 при продаже товара без применения ККМ действовала от имени Общества, поскольку в деле имеется должностная инструкция ФИО3 как заведующей магазина, принадлежащего ООО «Югыд», товаро-транспортная накладная, подписанная ФИО3 от ООО «Югыд», приказ заявителя о прекращении реализации спиртных напитков, с которым ознакомлена ФИО3, как работник Общества, не устраняют сомнения в том, что последняя могла действовать и как работник предпринимателя.

В силу статьи 26.1 Кодекса об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что в деле не имеется безусловных доказательств того, работник магазина ФИО3 при продаже бутылки водки действовала, как уполномоченное лицо Общества, соответствует действительности.

Не представлено суду Инспекцией и бесспорных доказательств принадлежности проданной ФИО3 бутылки водки ООО «Югыд».

Из объяснения ФИО3 следует, что ею была продана бутылка водки, принадлежащая продавцу этого же магазина ФИО5 Последняя пояснила (л. д. 66 том 1), что водка была приобретена ею для собственных нужд и временно хранилась в магазине, в том числе в день проверки.

Иные объяснения указанных лиц и документы, опровергающие данные доводы должностного лица в ходе составления акта и протокола ответчиком не получены и в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в момент проверки при продаже алкоголя ФИО3 могла выполнять трудовые функции, связанные с выполнением обязанностей по данному трудовому договору, заключенному с предпринимателем.

Обвинение в совершении административного правонарушения не может быть построено на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к админимстративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Югыд» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказана факт реализации Обществом спиртосодержащей продукции. Факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не имел места.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2007 г. по делу № А29-1511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи А.В.Караваева

ФИО6