Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 03-12/00015, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 03-12/00030,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. по делу № А82-12913/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 11.07.2016 № 08-14/1/652 (далее – Решение), согласно которому Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – Налог), а также начислены соответствующие штраф и пеня (далее – Штраф и Пеня).

При этом Общество представило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание указанных в Решении денежных средств, а также в виде отмены выставленных Налоговым органом требований от 09.09.2016 № 1633 и от 17.01.2017 № 74 (далее – Обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 (далее – Определение) упомянутое выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично – действие Решения приостановлено только в части Штрафа и Пени.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что непринятие Обеспечительных мер блокирует деятельность Налогоплательщика, поскольку лишает его возможности распоряжаться собственными денежными средствами и не позволяет уплачивать таможенные пошлины, а также рассчитываться с кредиторами, что влечет увеличение неустойки за просрочку исполнения Обществом его обязательств. При этом, отметив отсутствие у Налогоплательщика основных средств, суд первой инстанции не учел наличие у Общества дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворение указанных в Решении требований Инспекции. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что принятие Обеспечительных мер в полном объеме не повлияет на возможность исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения данного дела, и не нарушит публичные интересы (напротив, непринятие Обеспечительных мер в случае признания Решения недействительным повлечет увеличение расходной части бюджета, поскольку взысканные с Налогоплательщика в бесспорном порядке денежные средства будут подлежать возврату с соответствующими процентами).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить Определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае принятие Обеспечительных мер не отвечает указанным выше критериям, поскольку из материалов дела и из Заявления Общества следует, что имущественное положение последнего (в частности, отсутствие у него основных средств, осуществление деятельности с привлечением заемных средств и наличие значительной кредиторской задолженности) может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения в случае отказа в удовлетворении требования Налогоплательщика о признании Решения недействительным, что повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Ссылка Заявителя на дебиторскую задолженность Общества является несостоятельной, так как размер дебиторской задолженности таможенных органов значительно ниже размера указанных в Решении требований Инспекции, а дебиторская задолженность по займам указана Заявителем по состоянию на 31.12.2015, в то время как Заявление подано Обществом 19.01.2017. Более того, Налогоплательщик не подтвердил «качество» дебиторской задолженности по займам и не доказал ни готовность соответствующих заемщиков исполнять свои обязательства, ни наличие у них реальной возможности сделать это.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об обоснованности Заявления Общества не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу № А82-12913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных