Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» Собянина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу № А28-1886/2012 49/10-80, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании «Кристалл-Строй» Собянина Дмитрия Николаевича

к администрации Фаленского района Кировской области

о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 № 1-МК на выполнение работ по строительству объекта и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вятичи»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компании «Кристалл-Строй» (далее ООО Компания «Кристалл-Строй», должник) Собянин Дмитрий Николаевич (далееконкурсный управляющий Собянин Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Фаленского района Кировской области (далее администрация, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 № 1-МК на выполнение работ по строительству объекта, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления начальной продажной цены муниципального контракта от 01.06.2009 № 1-МК в сумме 49662040 руб. 60 коп.

Определением суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Вятичи» (далее ООО ПФ «Вятичи», третье лицо).

Определением суда от 20.01.2014 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для признания дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 № 1-МК недействительной сделкой. При этом суд указал, что подписание дополнительного соглашения не изменило существенных условий контракта, а касалось лишь установления фактической его стоимости.

Конкурсный управляющий Собянин Д.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под действие разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 1, т.к. предметом оспариваемого дополнительного соглашения являются действия, направленные на уменьшения цены контракта и прекращения обязательств администрации по оплате стоимости работ, установленной в контракте. Также заявитель ссылается на наличие дела № А28-1783/2012 61/28 по иску Компании о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2009 № 1-МК и встречному иску администрации о взыскании с Компании разницы между фактически выполненными работами в рамках данного контракта и их оплатой. Таким образом, утверждает апеллянт, дополнительное соглашение от 13.11.2012 № 5 по сути является зачетом встречных требований контрагентов. Однако право на осуществление таких действий (уменьшение стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения) у сторон отсутствует, т.к. данные действия совершены в процедуре наблюдения ООО Компания «Кристалл-Строй» и нарушают права иных кредиторов должника. Отмечает также, что в период заключения дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 5 должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего, обязательного на заключение указанных соглашений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое конкурсным управляющим определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.04.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приостановил производство по делу № А28-1886/2012 49/10-80 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1783/2012 61/28.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Распоряжением И.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 № 648-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между администрацией Фаленского района Кировской области (заказчик) и ООО Компания «Кристалл-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-МК на выполнение работ по строительству объекта (л.д. 8-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция незавершенного строительством главного корпуса участковой больницы под амбулаторию на 35 посещений в смену с лечебным отделением на 10 коек и котельной в с. Талица Фаленского района Кировской области» как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Общая стоимость работ составляет 49662040 руб. 60 коп, оплата работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания. Также расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта незавершенного строительства на каждый год. Окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового акта выполненных работ, (раздел 2 контракта).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, во исполнение условий контракта в период с 24.10.20111 по 30.11.2011 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 о выполнении подрядчиком работ и принятия их заказчиком на сумму 49627409 руб. 83 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ в общей сумме 47420781 руб. 31 коп. по причине установления отступлений от требований технической документации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012 по делу № А28-1886/2012 в отношении ООО Компания «Кристалл-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

13.11.2012 между администрацией (заказчиком) и ООО Компания «Кристалл-Строй» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту от 01.06.2009 № 1-МК, в котором стороны в связи с завершением выполнения работ по строительству спорного объекта договорились об уменьшении цены контракта до 47420845 руб. 08 коп. (л.д. 11).

13.12.2012 объект введён в эксплуатацию по акту приёмки законченного строительством объекта (л.д. 12).

Решением суда от 18.01.2013 ООО Компания «Кристалл-Строй» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Полагая, что дополнительное соглашение от 13.11.2012 № 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 № 1-МКявляется недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав правовым основанием на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение № 5 заключено 13.11.2012, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемого соглашения по вышеуказанному основанию конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате выполненных строительных работ в рамках контракта от 01.06.2009 № 1-МК. То есть, исследованию в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного муниципального контракта от 01.06.2009 № 1-МК.

Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-1783/2012 рассмотрены требования ООО Компании «Кристалл-Строй» к администрации Фаленского района о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2197175, 52 руб. по муниципальному контракту от 01.06.2009 № 10-МК, а также встречные требования администрации к Компании о взыскании 3995360, 52 руб., составляющих разницу между сметной стоимостью новых бетонных плит и фактически уложенными подрядчиком бетонными плитами в ходе выполнения работ по контракту.

Решением суда от 19.06.2015 по делу № А28-1783/2012 с администрации в пользу ООО Компания «Кристалл-Строй» взыскано 63 руб. 77 коп. задолженности по контракту, во взыскании остальной суммы задолженности отказано. С ООО Компания «Кристалл-Строй» в пользу администрации взыскано 1798185 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу № А28-1783/2012 оставлено без изменения.

При этом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта от 01.06.2009 № 1-МК на меньшую сумму, нежели установленную данным контрактом; разница в стоимости работ определена судами в размере 3995360, 52 руб.; взыскание с Компании в пользу Администрации произведено с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 5.

С учетом того, что стоимость работ по контракту превышает стоимость фактически выполненных работ на сумму 3995360,52 руб., у суда отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного обязательства в рассматриваемом случае.

Следовательно, оснований для признания дополнительного соглашения № 5 от 13.11.2012 в качестве недействительной сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель сослался на основания для признания соглашения № 5 от 13.11.201 недействительным как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 от 23.12.2010 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая доводы заявителя о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 5 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения данного соглашения сторонами, т.к. доказательств превышения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ над стоимостью контракта, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 13.11.2012 № 5, в материалы дела не представлено.

Напротив, вышеизложенное свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Ранее перечисленные заказчиком подрядчику во исполнение условий контракта денежные суммы являются платой за выполненные работы, уменьшение стоимости работ связано с фактом ненадлежащего исполнения работ заказчиком, следовательно, при подписании дополнительного соглашения № 5 от 13.11.2012 зачета однородных встречных требований не произошло.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы о ничтожности оспариваемого соглашения в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства того, что действия сторон при подписании указанного выше соглашения являлись злонамеренными, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что балансовая стоимость отчужденного имущества превысила пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату ведения наблюдения. В этой связи указание заявителя на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Собянина Д.Н. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу № А28-1886/2012 49/10-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» Собянина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» (ОГРН: 1024301335365, Кировская область, г.Киров)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева